Дело № 2-4100/2022
61RS0006-01-2022-006840-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка в сфере законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет. Приговором суда установлено, что ФИО1, состоя в должности инспектора ДПС № № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, заступил на службу (суточное дежурство) в форменном обмундировании сотрудника полиции на территории г.Ростова-на-Дону, а именно по месту дислокации: <адрес>ы, с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 3 часов 29 минут, более точное время не установлено, на остановочном комплексе, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> по требованию инспекторов ДПС ФИО2 и КЕВ остановлен автомобиль «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ЕВВ Впоследствии ФИО1, в ходе проверки документов у водителя ЕВВ, выявил внешние признаки, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии опьянения, то есть установил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, затем, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя внезапно возникший умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в ходе беседы довел до ЕВВ информацию о возможности непринятия им должных мер к привлечению последнего к административной ответственности, при условии передачи ему - ФИО1 денежных средств в виде взятки на сумму 25 000 рублей, на что ЕВВ согласился при этом, сумма взятки впоследствии была снижена до 20 000 рублей. Поскольку озвученной ФИО1 денежной суммы в полном объеме при ЕВВ не было, последний направился в отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 29 минут через банкомат, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ЕВВ После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 3 часов 29 минут и не позднее 4 часов, находясь на участке местности в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получил лично от ЕВВ взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие с его стороны, выразившееся в непринятии им должных мер к сбору соответствующих материалов и, следовательно, непривлечение ЕВВ к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противных основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Всего в результате незаконного соглашения (сделки) между ФИО1 и ЕВВ осуществлена незаконная передача денежных средств, являющихся взяткой для ФИО1 в размере 20000 руб. В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, в данном случае подлежит применению положения ст.169 ГК РФ. По мнению истца, действия ответчика должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку он посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
На основании изложенного истец просил суд признать сделку, совершенную между ФИО1 и ЕВВ по получению дохода преступным путем в результате взятки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. не ранее 03 час. 29 мин. на сумму 20 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в казну РФ в лице Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 20 000 руб.
Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории РФ, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004г. №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет.
Приговором суда установлено, что ФИО1, состоя на должности инспектора № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заступил на службу (суточное дежурство) в форменном обмундировании сотрудника полиции на территории <адрес>, а именно по месту дислокации: <адрес>ы, с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 3 часов 29 минут, более точное время не установлено, на остановочном комплексе, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> по требованию инспекторов ДПС ФИО2 и КЕВ остановлен автомобиль «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ЕВВ Впоследствии ФИО1, в ходе проверки документов у водителя ЕВВ, выявил внешние признаки, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии опьянения, то есть установил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, затем, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя внезапно возникший умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в ходе беседы довел до ЕВВ информацию о возможности непринятия им должных мер к привлечению последнего к административной ответственности, при условии передачи ему - ФИО1 денежных средств в виде взятки на сумму 25 000 рублей, на что ЕВВ согласился при этом, сумма взятки впоследствии была снижена до 20 000 рублей. Поскольку озвученной ФИО1 денежной суммы в полном объеме при ЕВВ не было, последний направился в отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 29 минут через банкомат, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ЕВВ После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 3 часов 29 минут и не позднее 4 часов, находясь на участке местности в 22 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес> получил лично от ЕВВ взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие с его стороны, выразившееся в непринятии им должных мер к сбору соответствующих материалов и, следовательно, непривлечение ЕВВ к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки в общей сумме 20 000 рублей вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении судебного акта в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. №-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Суд при рассмотрении дела по существу настоящего дела, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку между ФИО1 и ЕВВ по получению ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в результате взятки в сумме 20 000 рублей, недействительной сделкой в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 28.11.2022 г.
Судья