Дело № 2-109/2025

24RS0036-01-2025-000054-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е.,

при секретаре: Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыря ФИО18 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от 25.05.2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе уголовного преследования, в период с 25.05.2023г. по 22.07.2023г., в отношении него неоднократно проводились различные следственные действия. 11.08.2023 года обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено прокурором Мотыгинского района Красноярского края и дело направлено в суд. Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, признан невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено по существу за 12 судебных заседаний. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Мотыгинского района без удовлетворения. С момента возбуждения уголовного дела он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконного возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела. Ему, как законопослушному гражданину, был причинён невосполнимый моральный вред, который он оценивает в 2 200 000 руб. При рассмотрении данного дела просит учесть, что в период уголовного преследования его возраст составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. он является пенсионером, в 2018г. перенёс <данные изъяты>. В 2017г. он перенёс <данные изъяты> <данные изъяты> ходьбе испытывает болезненные ощущения. Он проживает в <адрес> и при выезде на допрос в п. Мотыгино, а также в судебные заседания ему приходилось преодолевать расстояние 100 км., что усугубило состояние его здоровья. На фоне постоянного нервного напряжения, переживаний по поводу незаконного возбуждения и расследования уголовного дела у него произошло <данные изъяты> Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 02.04.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2

На основании определения Мотыгинского районного суда от 05.05.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СМК « Ресо-Мед».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания, реализовал своё право на участие в судебном заседании путём направления представителя ФИО15

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2025г., поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, суду показал, что в период незаконного уголовного преследования состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, он испытывал сильные душевные страдания, связанные с незаконным возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела. После возбуждения уголовного дела ФИО1 постоянно испытывал неудобства, находясь в психотравмирующем состоянии, замкнулся в себе, отношения в семье ухудшились. Истец занимался охотой, но в связи с возбуждением уголовного дела у него было изъято оружие, в связи с чем, он был лишён возможности заниматься любимым хобби. Кроме этого, ФИО1 были понесены репутационные потери, так как ранее он занимал должность главы Кирсантьевского сельсовета, работал на благо посёлка и имел высокую репутацию.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и продолжительности уголовного преследования истца, несоразмерна последствиям нарушенного права (степени и характеру причинённых ему нравственных и физических страданий) и исходя из требований разумности и справедливости является завышенной. Существенных ограничений прав и свобод в период уголовного преследования истец не претерпел, поскольку в передвижении не ограничивался, продолжая вести привычный образ жизни, мера пресечения в отношении последнего не избиралась. Доказательств ухудшения здоровья истца вследствие уголовного преследования не представлено, прямая причинно-следственная связь не установлена. Согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Красноярского края Волчек И.Е., действующий на основании доверенности от 03.03.2025г., возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что заболевания ФИО1 возникли задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у Козыря Н.В, и уголовным преследованием отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия – руководитель СО по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, суду показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в период уголовного преследования, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и уголовным преследованием отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - старший следователь СО по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СМК « Ресо-Мед» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайсст об отложении дела не поступало.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, представителя прокуратуры Красноярского края, представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав м свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда( п.35 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем со ПО Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2023г. следует, что в период с <данные изъяты>.

13.07.2023г. Козырю Н.В. были разъяснены права подозреваемого, он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 01.07.2023г.;

13.07.2023г. Козырь отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

18.07.2023г. ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта;

21.07.2023г. Козырю Н.В. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, он был допрошен в качестве подозреваемого, привлечён в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён об окончании следственных действий;

22.07.2023г. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

11.08.2023г. прокурором Мотыгинского района Волчеком И.Е. было утверждено обвинительное заключение, 22.08.2023г. обвинительное заключение было получено ФИО1

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ поступило в Мотыгинский районный суд 22.08.2024г.

Судебные заседания в Мотыгинском районном суде с участием подсудимого ФИО1 состоялись: 12.10.2023г., 13.10.2023г., 26.10.2023г., 21.02.2024г.,13.03.2024г., 14.03.2024г., 03.04.2024г., 02.07.2024г., 08.07.2024г., 09.07.2024г., 15.07.2024г., 18.07.2024г.

Приговором Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Мотыгинского района без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2024г. прокурором Мотыгинского района Волчеком И.Е. Козырю Н.В. были принесены официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для компенсации Козырю Н.В. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Козырю Н.В. незаконным уголовным преследованием, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что в период незаконного уголовного преследования состояние его здоровья ухудшилось. На фоне постоянного нервного напряжения, переживаний по поводу незаконного возбуждения и расследования уголовного дела у него произошло увеличение левого предсердия, гипертрофия левого желудочка, неспецифические изменения в миокарде ЛЖ.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 26.05.2025г. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена специалистам КГБУЗ «Красноярского бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2025г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное преследование само по себе не вызывает заболевания сердечно- сосудистой системы, оно может выступать фактором риска, способствующим их развитию или обострению. Имеющиеся у ФИО1 заболевания <данные изъяты> не являются хроническими заболеваниями, как и заболевания опорно-двигательного аппарата и как все хронические заболевания, характеризуются периодами обострения и ремиссии, а обострения в течение хронических заболеваний не всегда связаны с незаконным уголовным преследованием однозначно, поэтому прямой причинно-следственной связи между ухудшением в течение перечисленных выше заболеваний и уголовным преследованием не прослеживается.

Прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1, в связи с имеющимися у него вышеуказанными заболеваниями и фактом стресса в связи с незаконным уголовным преследованием в период с 25.05.2023г. по 15.10.2024г. не установлено, так как хронические заболевания могут прогрессировать без незаконного уголовного преследования даже на фоне оптимальной медикаментозной терапии и без факта стресса.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и проведено с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства его причинения: объем наступивших последствий для ФИО1, связанных с незаконным преследованием по ч.2 ст. 285 УК РФ, степень беспокойства истца и переживания по поводу привлечения его к уголовной ответственности за преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, необходимость опровержения факта совершения инкриминируемого преступления, которого истец не совершал, длительность рассмотрения уголовного дела (уголовное преследование производилось в период с 25.05.2023г. по 15.10.2024г.), незначительный объем следственных действий с его участием, направленных на установление истины по уголовному делу, продолжительность предварительного следствия, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, явные репутационные потери истца, который в период с 13.09.2015г. по 11.09.2020г. являлся главой Кирсантьевского сельсовета Мотыгинского района, что предполагает наличие у него высокой репутации, тот факт, что в рамках уголовного преследования мера пресечения истцу не избиралась, у него было обязательство о явке, отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием ФИО1 в период с 25.05.2023г. по 15.10.2024г. и ухудшением состояния его здоровья, учитывая наличие у него заболеваний, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1, в связи с имеющимися у него заболеваниями и фактом стресса в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствия каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесёнными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыря ФИО19 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Козыря ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.