31RS0016-01-2023-000439-32 2-336/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 08.08.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 83,95% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № с начальной продажной стоимостью 180 000 руб.

15.11.2022 Волоконовским районным судом Белгородской области вынесено решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично взыскана сумма задолженности по договору займа в общей сумме 166 233 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 145 753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12.05.2021 по 19.09.2022 – 20 469 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп.; судебные расходы в размере 4 640 руб. 50 коп.; за ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано право на взыскание с ФИО2 ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы долга начиная с 20.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа. В удовлетворении искового требования обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем что действиях ФИО2 суд не усмотрел вины в краткосрочном ненадлежащем исполнении обязательств. При этом суд учел, что отказ в иске об обращении взыскания на залоговое имущество не прекращает права залога, и требования залогодержателя могут быть удовлетворены после изменении обстоятельств и устранении препятствий к обращению взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик ФИО2 исполняла условия договора ненадлежащим образом имела просрочку по платежам истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля Лада <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно- зеленый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 115,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что она болела, в связи с чем не смогла оплачивать кредит, в настоящее время будет погашать задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № от 12.05.2021, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО2 денежные средства размере 150 000 руб. сроком до 11.05.2026 под 83,95% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 12.05.2021 заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля Лада <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно- зеленый, государственный регистрационный знак №

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

ФИО2 обязательства по договору потребительского микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с исковым заявлением о взыскании сумм по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.11.2022 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично взыскана сумма задолженности по договору займа в общей сумме 166 233 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 145 753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12.05.2021 по 19.09.2022 – 20 469 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп.; судебные расходы в размере 4 640 руб. 50 коп.; признано за ООО МКК «Центрофинанс Групп» право на взыскание с ФИО2 ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы долга начиная с 20.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, а кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, как на момент вынесения судебного акта от 15.11.2022, так и в настоящее время, что установлено в судебном заседании и ответчиком не отрицалось.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, денежные средства по договору микрозайма заемщиком не возвращены, а ответчик допускала просрочку по выплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.11.2022 суд приходит к выводу о том, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Лада <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно- зеленый, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО1, - транспортное средство автомобиля Лада <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно- зеленый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) судебные расходы в размере 115,50 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023.