Дело №1-171/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001275-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лебедева Н.Н.,
при секретаре Еранцевой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей Рассадкина Д.О., Щадриной С.О.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жукова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально трудоустроенного <данные изъяты>», состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 06 апреля 2023 года по 15 часов 02 минуты 25 мая 2023 года у ФИО2, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно - изделий из металла, из указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 06 апреля 2023 года по 15 часов 02 минуты 25 мая 2023 года подошел к дворовой пристройке <адрес>, в которой была открыта дверь, и через неё с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом (индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями), то есть жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 металлических оконных решеток, стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 101-104), и показал, что 25.05.2023 в дневное время суток он катался на своем автомобиле марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, у которого был прицеп, по Вязниковскому району в поисках металлических предметов, которые можно сдать в пункт приема и получить денежные средства. С этой целью он заехал в д. Яндовы, где проехал к большому деревянному дому. Время был около 12 часов. Он решил зайти в данный дом, чтобы посмотреть там изделия из металла. В тот момент он понимал, что в данный дом ему заходить нельзя, так как он является чей-то частной собственностью. Он прошел через пристройку, после чего через входную дверь попал в помещение дома. Он обошел все помещения в доме. В доме он видел мебель, столы, стулья, кровать, две печки. В данном доме можно было жить. Также он увидел, что на окнах в доме были установлены металлические решетки, изготовленные из арматуры и металлических уголков, они были покрашены в белый цвет и крепились на гвоздях между оконных ран. В доме было 11 окон, и на каждом из них была установлена металлическая решетка из арматурного прута и металлического уголка. Он решил похитить именно данные решетки с окон, чтобы потом сдать их в пункт приема металла и получить за это денежные средства, так как в тот момент у него были проблемы с деньгами. Он снял 10 решеток с окон при помощи гвоздодера, который нашел в доме. После чего он вынес металлические решетки в количестве 10 штук на улицу и стал складывать все похищенное в прицеп автомобиля. Он сложил 5 металлических решеток от окон в прицеп. Остальные решетки в количестве 5 штук не уместились в прицеп, и он оставил их в кустах около дома, чтобы потом снова вернуться за ними и забрать их. В этот же день около 15 часов 00 минут он приехал к своему другу — Свидетель №3, чтобы попросить его помочь выгружать решетки на пункте приема металла, который согласился помочь ему. Далее они вместе поехали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, на его автомобиле. Когда они приехали на пункт приема металла, то он выгрузил металлические изделия, в том числе 5 металлических решеток от окон, которые похитил в д. Яндовы Вязниковского района, получив за это денежные средства. На следующий день он вернулся на своем автомобиле с прицепом обратно в д. Яндовы Вязниковского района и забрал остальные 5 металлических решеток от окон, погрузив их снова в свой прицеп автомобиля, после чего в этот же день сдал их в тот же пункт приема металлолома. За 5 металлических решеток от окон он получил 700 рублей. В настоящее время он добровольно погасил ущерб от своих преступных действий в размере 35 000 рублей.
Свои показания об обстоятельствах хищения 10 металлических решеток с окон дома, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-94).
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1, в собственности ее сына — ФИО1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хотя данный дом и зарегистрирован на сына, фактически пользуется им она и все имущество, которое находится в данном доме принадлежит ей. В данном доме имеются печи для отопления, необходимая мебель, скважина для воды. Дом полностью пригоден для проживания. Дверь, ведущую с улицы в дом, она запирает на навесной замок, а дверь, ведущая из пристройки в жилую часть дома была заперта на задвижку. В целях сохранности имущества в доме в 2005 году на окна были установлены металлические решетки, которые были изготовлены ее сыном из металлического арматурного прута и металлических уголков. Решетки были аналогичные друг другу. В доме имеются 11 окон, каждое из которых было оборудовано решетками. Последний раз она была в данном доме 06 апреля 2023 года, там все было в порядке. 28 мая 2023 года около 12 часов она приехала в данный дом. Когда она подходила к дому, то обнаружила, что на окнах частично отсутствуют решетки и разбиты стекла. Входная дверь повреждений не имела, навесной замок также поврежден не был и находился на месте. В ходе осмотра дома она обнаружила, что дверь, ведущая из пристройки, открыта, хотя она ранее была заперта. Также она обнаружила, что с окон пропали 10 металлических решеток размерами 70*128 см, весом 8 кг. На одном окне решетка похищена не была, она на момент их приезда оставалась в окне. Данные решетки она оценивает как изделия, стоимостью 2000 рублей каждая. Таким образом, от хищения металлических решеток ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14319 рублей, за коммунальные услуги она платит около 7000 рублей. (л.д. 40-42)
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д. 52-53), данные им на стадии предварительного расследования, и показал, что является индивидуальным предпринимателем. Одним из основных видов его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей с последующей реализацией их населению. Им оценивалась металлическая решетка прямоугольной формы размерами 128*70 см, состоящая из 4 арматурных прутов диаметром 12 мм длиной 128 см, 3 прутов длиной 80 см, 2 металлических уголков с длиной стенки 25 мм. Изучив параметры данной решетки, он пояснил, что стоимость металла для изготовления аналогичной решетки составляет 1000 рублей, стоимость работ также составляет 1000 рублей. Таким образом, стоимость 1 аналогичной решетки составляет 2000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д. 64-65), данные им на стадии предварительного расследования, и показал, что работает в пункте приема металла ООО «Метпромсервис 52», расположенном по адресу: <...>. 25.05.2023 около 15 часов на пункт приема металла приехала автомашина марки «Опель» государственный регистрационный знак №, в которой находились двое молодых людей. Один из них пояснил, что желает сдать металл. Далее они выгрузили из прицепа металлические изделия, среди которых находились 5 решеток. Выгрузив металлические изделия, был установлен вес привезенного металла - 127 кг. Стоимость 1 кг черного металла составляла 17 рублей 50 копеек. Для составления акта один из молодых людей предоставил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После составления акта Бурмистров в нем расписался, получил деньги в сумме 2220 рублей, после чего уехал. На следующий день в дневное время Бурмистров вновь сдал 5 металлических решеток от окон общим весом 40 кг на сумму 700 рублей, о чем вновь был составлен акт.
Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-72), 25.05.2023 около 16 часов к нему домой приехал его друг — ФИО2, который попросил помочь ему выгрузить решетки в пункте приема металла. Он согласился помочь ФИО2, после чего они на автомашине ФИО2 проследовали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>. Когда они приехали в данный пункт приема, то он помог ФИО2 выгрузить металлические изделия из прицепа его автомашины, в том числе и металлические решетки, после чего ФИО2 дали денежные средства, а затем они уехали. Далее Бурмистров отвез его домой. Впоследствии ему от ФИО2 стало известно, что решетки, которые он помогал тому выгружать, тот похитил из дома в дер. Яндовы Вязниковского района.
Сообщением от 28 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП под № 5721 от 28 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении из д<адрес> (л.д. 4)
Заявлением от 28 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП под №5721 от 28 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества в период с 06.04.2023 по 28.05.2023 из помещения <адрес>, причинив ей материальный ущерб. (л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены помещения <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие 10 металлических решеток на окнах. (л.д. 6-11)
Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого осмотрена металлическая решетка размерами 128*70 см. (л.д. 24-27)
Протоколом выемки, согласно которому 08.06.2023 у свидетеля ФИО8 изъята справка о стоимости 1 металлической решетки размерами 128*70см. (л.д. 55-57)
Справкой о стоимости, изъятой в ходе выемки от 08 июня 2023 года у свидетеля ФИО8, согласно которой стоимость 1 металлической решетки размерами 128*70см составляет 2000 рублей. (л.д. 58)
Протоколом выемки, согласно которому 09.06.2023 у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на оптическом диске. (л.д. 67-68)
Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Жукова М.А. осмотрены:
1) видеозапись на оптическом диске, на которой отображается территория пункта приема металла. Начало записи 2023/05/25 в 15:02:08. Когда время на записи 15:02:15, на территории появляется автомашина марки «Опель», государственный регистрационный знак №, синего цвета с прицепом. Далее из автомашины выходит пассажир, а автомашина с прицепом заезжает на весы. Далее автомашина съезжает с весов, проезжает на территорию, где водитель и пассажир данной автомашины из прицепа достают различные металлические изделия, а том числе и металлические решетки, и складывают их на землю, после чего автомашина вновь въезжает на весы, а затем съезжает с весов. Затем водитель выходит из автомашины и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. В 15:09:20 водитель и пассажир возвращаются, садятся в салон автомашины, после чего в 15:09:49 автомашины скрывается из кадра. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО2 на видеозаписи запечатлен момент сдачи им металлических решеток на пункте приема металла.
2) копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения, что «Получатель» ООО «Метпросервис 52» получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № УМВД России по Владимирской области, <адрес>, приехавшего на транспорте «№» лом металла, в котором находились кровельное железо, ведра, решетки, категории СА-12 весом 127 кг по цене 17,5 рублей на сумму 2220 рублей.
Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО2 данный акт заполнен 25 мая 2023 года, после сдачи им металлических изделий, в том числе 5 похищенных металлических решеток.
3) копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения, что «Получатель» ООО «Метпросервис 52» получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № УМВД России по Владимирской области, <адрес> <адрес>, приехавшего на транспорте «№» лом металла, в котором находились решетки, категории СА-12 весом 40 кг по цене 17,5 рублей на сумму 700 рублей.
Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО2 данный акт заполнен 26 мая 2023 года после сдачи им 5 похищенных металлических решеток. (л.д. 110-112)
Оптический диск, копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 113-114)
Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 109)
Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым пенсия потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области №1435522/22 от 09.09.2022г. (л.д. 44-46, 50)
Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.
Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав об обстоятельствах <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 из её жилища.
Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.
Показания подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшей о принадлежности ей похищенных металлических оконных решеток и о том, что она ранее не была знакома с ФИО2 и не разрешала ему брать металлические решетки, свидетеля Свидетель №2, который принимал у ФИО2 металлические изделия в виде 10 решеток за денежное вознаграждение и свидетеля Свидетель №3, который помогал ФИО2 при выгрузке похищенного, а также иными письменными материалами уголовного дела.
Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, по факту хищения её имущества, поскольку он подтверждается показаниями последней, справкой о стоимости похищенного, документами, и показаниями свидетеля Свидетель №1, имеющиеся в уголовном деле, и не оспаривался сторонами.
Об умысле ФИО2 на <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, обнаружив не запертую входную дверь в дом, проник через нее в дом потерпевшей и, осмотревшись, с использованием инструмента похитил заинтересовавшие его предметы – 10 металлических оконных решеток, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.
Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд учитывает имущественное положение последней, которая проживает одна, официально не трудоустроена, является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии размере 14319 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 рублей, иных источников дохода не имеет. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость металлических оконных решеток, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, <данные изъяты>, без согласия потерпевшей проник в дом, где она проживает в теплое время года. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик данного дома (наличие мебели, имеются подключения к коммунальным коммуникациям), он отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оснований для признания деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены имущественные права и интересы потерпевшей Потерпевший №1
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая личность подсудимого, то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке, и он адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса, суд относительно совершенного им преступления, признает его вменяемым.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которых суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен <данные изъяты> состоит в браке.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным достижение таких целей назначением ему альтернативного вида основного наказания – штрафа.
Учитывая, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, то суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - полное возмещение причиненного ущерба, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и определить ему размер наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО2 официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, имеет ежемесячный доход около № рублей, а совместный ежемесячный доход его семьи составляет около № рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозапись на оптическом диске, копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.
В судебном заседании защитник Жуков М.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 3120 рублей за участие судебных заседаниях, из расчета 1560 рублей за один день участия в суде.
Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.
В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, согласился на выплату процессуальных издержек и их размером, иждивенцев не имеет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ОКТМО 17 610 000, ИНН <***>; КПП 332901001; р/с <***> в Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; кор. счет 40102810945370000020, БИК 011708377, УИН 18853323010440002787, наименование платежа: штраф по уголовному делу №12301170044000278, ФИО2.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, копию приемо-сдаточного акта №00025 от 25 мая 2023 года, копию приемо-сдаточного акта №00030 от 26 мая 2023 года - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 3120 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Н.Н. Лебедев