В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

№ 22-3229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

судей Савочкиной Е.Н., Пасешнюк И.В.

при секретаре Косленикове С.Ю.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Майкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алёхина А.Ю. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03.05.2023 года, с участием присяжных заседателей, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, на иждивении лиц не имеющий, нетрудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

- 31.01.2013г. Хорольским районным судом по ч.3 ст. 30 п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.06.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.12.2010г., окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

18.01.2019г. освобожден по отбытию наказания;

- 26.06.2020г. Хорольским районным судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 7 месяцев.

по настоящему делу:

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, согласно ч.1 ст.346 УПК РФ на основании оправдательного вердикта освобожден из-под стражи.

Признано за ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что 21.06.2020г. в период времени с 10 часов 00 минут, до 21 часа 12 минут в <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО7, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03.05.2023г. признана недоказанной причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по указанному выше обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что на протяжении судебного разбирательства стороной защиты и подсудимым допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

По доводам автора представления подсудимый и его защитник в ходе всего судебного заседания систематически нарушали требования закона об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей: допускали высказывания, порочащие доказательства обвинения, способные вызвать у присяжных заседателей недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в их правдивости; сообщали сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела; искажали существо исследованных доказательств; обсуждали полноту и качество предварительного расследования; причастность иных лиц к преступлению, не являющихся подсудимыми по делу, до присяжных неоднократно доводились сведения, характеризующие негативно личность погибшей ФИО7, что не могло не вызвать предубеждения у присяжных и жалость, сторона защиты систематически представляла к исследованию с участием присяжных заседателей версию о причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию свидетеля ФИО11, ФИО8. Допущенные стороной защиты нарушения не пресекались председательствующим или пресекались несвоевременно, разъяснения о незаконности высказанных суждений до присяжных заседателей доводились не всегда, и могли вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение, повлиять на данные ими ответы по вопросному листу. Кроме того, в нарушение закона председательствующий решил процессуальный вопрос об оглашении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в присутствии присяжных, вместе с тем, не предоставил возможность стороне обвинения довести до присяжных заседателей, по их просьбе, повторно дополнительную судебно-медицинскую экспертизу №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, путем ее оглашения, в части выводов эксперта о причине смерти ФИО7.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 указывает о несогласии с доводами прокурора. Ссылается на то, что все доказательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей представлялись только стороной обвинения, в том числе допрашивались свидетели, которые рассказывали сведения про события, произошедшие за два дня до смерти потерпевшей. Не согласен с доводами, что сторона защиты выходила за пределы обстоятельств подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, так как на такие обстоятельства всегда реагировал председательствующий и останавливал сторону защиты, делая замечания, и сразу делал разъяснения присяжным заседателем, чтобы они не брали во внимание услышанное при вынесении вердикта. Не согласен с доводами представления о том, что стороной защиты затрагивались вопросы причастности к совершению преступления иных лиц. Просит приговор Хорольского районного суда от 03.05.2023г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о допустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей.

Из протокола судебного заседания видно, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты пыталась сформировать у присяжных мнение о недостаточности представляемых им стороной обвинения доказательств, об их недостоверности и недопустимости.

При исследовании доказательств, в выступлениях в прениях, последнем слове и репликах защитник Аргунова Д.А., оправданный ФИО1, в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, сообщали сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела; искажали существо исследованных доказательств; обсуждали полноту и качество предварительного расследования; причастность иных лиц к преступлению, не являющихся подсудимыми по делу, выражали свои эмоции.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля ФИО10 адвокат Аргунова Д.А. в присутствии присяжных заседателей выясняла вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, события за 2-3 дня до смерти ФИО7 (т. 8 л.д.219-222), а именно выясняла у свидетеля, где находилась потерпевшая ФИО21 совместно со свидетелем накануне, чем она занималась, сколько человек было вместе с ними, чем они занималась, были ли на ней телесные повреждения, какие отношения были между лицами совместно с ними находящимися, помимо этого выясняла обстоятельства, где находилась погибшая за три дня до этого, выясняла обстоятельства нахождения погибшей в населённом пункте <адрес>, на что свидетель пояснила присяжным, что ФИО7 перед смертью находилась в <адрес>, распивала там спиртное, а ФИО22 помог привезти ее обратно, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении. Выяснялись вопросы взаимоотношений ФИО7 со свидетелем ФИО8, на что до присяжных было доведено, что последний избивал ее. При допросе потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии присяжных была доведена информация, что накануне смерти ФИО7. свидетель ФИО11 избивал ее палкой (т.8 л.д. 233). Аналогичные нарушения были допущены при допросе свидетелей ФИО12 (т.8 л.д.187-190), ФИО13 (т.8 л.д. 193-194), в том числе сторона защиты выясняла взаимоотношения оправданного и погибшей, поведение погибшей, как она себя ведет в состоянии опьянения, реакцию ФИО1 на поведение ФИО23

На возражения государственного обвинителя, о том, что выяснение данных вопросов не входит в предмет доказывания по делу, председательствующий в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ, указал, что выяснение данных обстоятельств никак не повлияет на исход дела, позволил защитнику выяснять фактические обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями.

Подсудимый систематически дискредитировал представленные государственным обвинителем доказательства, указывал о том, что у него были отобраны все права, что следствие ничего не сделало по делу, найденную кровь на месте осмотра места происшествия не определили, почему до присяжных не доводиться информация, что не выяснен срок давности найденной крови, что настоящий убийца ходит на свободе, всем все равно, поймали невиновного и посадили (т.8 л.д.215).

Сторона защиты систематически представляла к исследованию с участием присяжных заседателей версию о причастности к смерти ФИО24 свидетеля ФИО11, ФИО8, которые по данному делу подсудимыми не являются.

Адвокат Аргунова и оправданный ФИО1 в прениях сторон и в последнем слове, указывали присяжным заседателем на неполноту предварительного следствия, недопустимость заключения экспертизы №-Д/2020 от 21.10.2020г. (т. 8 л.д.275-278), помимо этого, ФИО1 в прениях доводил до присяжных сведения об отсутствии у него мотива совершения преступления и недоказанности данного мотива органами предварительного следствия, таким образом, поставив перед присяжными вопрос, требующий юридической оценки.

Адвокат Аргунова Д.А. в прениях сторон указывала на причастность к совершенному преступлению неустановленных лиц (т.8 л.д.276), оправданный ФИО1 в прениях сторон, в последнем слове указывал на причастность к совершенному преступлению свидетелей ФИО11, ФИО8 и не установленных лиц. (т.8 л.д. 278, 283).

Таким образом, характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствуют о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, а именно заключения эксперта, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, причастности иных лиц к преступлению, отрицательному отношению к потерпевшей ФИО25

При этом председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не всегда своевременно разъяснял, а в некоторых случаях и вовсе не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание доведенную до них в нарушении закона информацию.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал присяжным заседателям, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях неочевидности, прямые очевидцы смерти ФИО26 не установлены, фактически дав оценку представленным доказательствам.

Систематичность указанных выше нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, не могли не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Таким образом, учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты и председательствующим в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена судом первой инстанции в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия, несмотря на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03.05.2023 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алёхина А.Ю. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Пасешнюк