Дело № 2-3327/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой О.О.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее также ООО «СК Эреду») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК Эреду» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В ходе анализа выписок о движении денежных средств, а так же ознакомления с материалами дела № №, конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эреду» осуществило в адрес ООО «Дневник Путешествий» платёж на сумму 317000 руб. в назначении названного платежа указано: «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги». В ходе рассмотрения дела № № установлено, что указанные денежные средства были перечислены ООО «СК Эреду» за туристические услуги с целью оформления заграничной туристической поездки для двух своих сотрудников (ФИО3, ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ по заданию и с согласия ФИО1 ООО «Дневник Путешествий» забронировало туристский продукт в Королевство Таиланд, о. Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подбор тура осуществлялся в онлайн режиме, по средствам переписки и аудиосообщений в мессенджере WhatsApp, а также по электронной почте, адрес которой представлен заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ также по средствам переписки в адрес агентства было направлено платёжное поручение об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, являющимся директором ООО «СК Эреду».
ДД.ММ.ГГГГ тур был подтверждён туроператором (ООО «Восток Трэвел»), о чём ФИО1 была уведомлена, но не указала, что денежные средства были перечислены ошибочно, не просила произвести их возврат. Напротив, ФИО1 предоставила в агентство полный пакет документов (копии паспортов, реквизиты плательщика, указала домашний адрес, адрес электронной почты и пр.) необходимые для заключения договора и бронирования тура, также предоставила реквизиты организации для выставления счёта на оплату за приобретаемый тур. Со своей стороны, ООО «Дневник Путешествий» выполнило все свои обязательства как туристический агент: подобрало тур, произвело его бронирование путём оформления заявки и перечисления денежных средств туроператору, составило письменный договор, который направило заказчику по электронной почте. В дальнейшем тур не состоялся, по причине, не зависящей от турагента, что послужило основанием для обращения ООО «СК Эреду» в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дневник Путешествий» суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № № в удовлетворении иска к ООО «Дневник путешествий» было отказано по причине отсутствия на стороне агента неосновательного обогащения. Таким образом, возникла ситуация при которой ООО «СК Эреду» за третье лицо произвело оплату, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств не получило, фактически сумма денежных средств, перечисленных за ФИО1, является суммой неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Эреду» сумму неосновательного обогащения в размере 317000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица ООО «Восток Трэвэл», ООО «Дневник Путешествий» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц.
Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК Эреду» к ООО «Дневник Путешествий» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Эреду», по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на расчётный счёт ООО «Дневник Путешествий» сумму 317000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за туристические услуги, с целью оформления заграничной туристической поездки для двух сотрудников истца. Однако туристические услуги ООО «Дневник Путешествий» оказаны не были. В ответ на претензию истца с требованием вернуть указанные денежные средства ответчик сообщил, что между организацией ООО «Дневник Путешествий» и ООО «СК «Эреду» договорные отношения отсутствуют, заявка на бронирование туристского продукта в адрес турагента от ООО «СК «Эреду» не поступала, а денежные средства, полученные на расчётный счёт ООО «Дневник путешествий» с расчётного счёта ООО «СК «Эреду» были направлены ООО «Восток Трэвел» на оплату туристического продукта для ФИО1 и ФИО3
Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении дела не усмотрел факта неосновательного приобретения, как и сбережения ООО «Дневник Путешествий» за счёт ООО «СК Эреду» денежных средств в заявленном размере.
Указано, что ООО «СК Эреду» не лишено права на предъявление к ФИО1 соответствующего требования о взыскании при наличии доказательств отсутствия у неё полномочий на перечисление денежных средств с расчётного счёта общества.
В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО9 о взыскании убытков в размере 2214000 руб. отказано.
В вышеуказанном решении Арбитражный суд Хабаровского края указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Эреду» конкурсным управляющим за период с 2017 по 2020 гг. выявлены операции по снятию ответчиком денежных средств на общую сумму 2 785 600 руб., что подтверждается приложенной к заявлению выпиской. Денежные средства в размере 571000 руб. возвращены ответчиком обществу. В остальной части (2 214 000 руб.) данные о возврате у конкурсного управляющего отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Общая сумма израсходованных подотчетных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, составила 2 214 050,95 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дневник Путешествий» и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, Агентство обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию и по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дневник путешествий» выставлен счет на оплату за туристические услуги ООО «СК Эреду» на сумму 317000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «СК Эреду» по счету ООО «Дневник путешествий» № от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги в размере 317000 рублей.
При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, являясь директором ООО «СК Эреду», им было принято решение об оплате данного туристического продукта за счет предприятия в счет компенсации за задержку заработной платы со стороны предприятия, а также в качестве меры поощрения за успехи в работе ФИО1 как работнику организации, но поскольку тур не состоялся, ФИО1 туристическим продуктом не воспользовалась, возвратила денежные средства спустя некоторое время после их получения от ООО «Дневник Путешествий» в кассу организации, передав денежные средства наличными ему как директору общества.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «СК Эреду» в должности заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки.
Согласно письменному отзыву ООО «Восток Трэвэл», ООО «Дневник Путешествий» для ФИО1 был забронирован туристический продукт №, в оплату которого туроператору ООО «Восток Трэвэл» от ООО «Дневник путешествий» поступила стоимость туристического продукта в размере 268208,25 руб.; разница в размере 48791 руб., которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристического продукта (317000 руб.) и суммой, полученной туроператором (268208,25 руб.) – это удержанные турагентом – ООО «Дневник Путешествий» денежные средства.
Стоимость туристического продукта в размере 268208,25 руб. возвращена заказчику туристического продукта ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец материалы дела предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 317000 рублей, в обоснование принятия указано, что данная сумма является возвратом денежных средств ООО «Дневник Путешествий».
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 пояснил, что, он, являясь директором ООО «СК Эреду», принял от ФИО1 денежные средства в размере 317000 рублей наличными и внес их в кассу организации.
Таким образом, суд установил, что ООО «СК Эреду» совершил операцию по перечислению денежных средств в пользу ответчика по своему волеизъявлению.
Суд приходит к выводу, что бывшим директором ООО «СК Эреду» ФИО2, было принято самостоятельное решение о переводе денежных средств общества в ООО «Дневник Путешествий» в счет оплаты туристического продукта для ФИО1 в качестве компенсации и меры поощрения в работе.
Списание денежных средств со счета ООО «СК Эреду» на счет ООО «Дневник Путешествий» произошло на основании принятого решения директора ООО «СК Эреду» по его доброй воли и согласия, в связи с имеющимися трудовыми взаимоотношениями между ООО «СК Эреду» и ФИО1, в свою очередь, списание денежных средств со счета ООО «СК Эреду» в пользу ФИО1 было совершено на основании имеющихся между ООО «Дневник Путешествий» и ФИО1 правоотношений в связи с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.
Таким образом, сам по себе факт перечисления ООО «СК Эреду» денежных средств ООО «Дневник Путешествий» не свидетельствуют о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения на сумму состоявшейся оплаты денежных средств на счет ООО «Дневник путешествий».
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в виде денежных средств, уплаченных ООО «СК Эреду» на счет ООО «Дневник путешествий» за ФИО1
Изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются необоснованными.
Доводы представителя истца о фальсификации предоставленной в материалы дела квитанции и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению даты составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, конкурсный управляющий не выразил сомнений в подлинности подписи и печати в оспариваемой им квитанции, оснований для проведения судебной экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. Суд полагает, что при наличии пояснений бывшего директора ООО «СК Эреду» ФИО2, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, о принятии им, как директором общества, самостоятельного решения об оплате туристического продукта для ФИО1, как работника общества, в качестве меры поддержки, поощрения и компенсации за задержку заработной платы, необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным представителем истца вопросам не имеется, поскольку определение даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, времени рукописных записей, отраженных на квитанции к приходному кассовому ордеру дате, указанной в данной квитанции, соответствия времени проставления оттиска, печати, отраженной на квитанции к приходному кассовому ордеру №, дате, указанной в квитанции, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющийся бывшим директором ООО «СК Эреду» подтвердил передачу денежной суммы в размере 317000 рублей и принятие этой суммы от ФИО1 им самим в качестве возврата денежных средств работодателю по несостоявшемуся туру, при этом, нарушение бывшим директором ООО «СК Эреду» ФИО2 порядка соблюдения финансовой дисциплины в рамках рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания иска, не является основанием для удовлетворения требований истца.
Пояснения представителя истца о том, что предоставленная в материалы дела квитанция, а также оригинал печати ООО «СК Эреду» не передавались конкурсному управляющему, нарушении бывшим директором общества требований ст. 126 Закона о банкротстве, наличие между ответчиком и бывшим директором Общества родственных (свойственных) отношений, несоблюдение бывшим директором общества кассовой дисциплины не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, не являются основаниями для удовлетворения иска, не влечет за собой выводов о возможности применения к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу
Уникальный идентификатор дела: 27RS0001-01-2022-003273-27
Подлинник находится в материалах дела № 2-1251/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Секретарь К.А. Рыжкова