Дело № 2-4577/2023
УИД 22RS0065-02-2023-003803-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Шатиловой А.В.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28.06.2012 в виде неустойки за период с 14.11.2019 по 19.10.2022 в размере 55 720 рублей 57 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по кредитному договору № *** от 28.06.2012 выдал ответчику кредит в размере 200 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 27.06.2016 включительно. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязалась уплачивать банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчёта 24,9% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей.
На основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу №2-1498/2013 от 04.06.2013 с ФИО2 взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №*** от 28.06.2012 в сумме 206 690 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 266 руб. 90 коп. по состоянию на 30.04.2013, также взысканы проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 по дату возврата основного долга.
По состоянию на 10.11.2022 согласно отчету по платежам ФИО2 средства в погашение задолженности поступили не в полном объеме. Кредитный договор №*** от 28.06.2012 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Согласно п.6.1 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
В соответствии с п.2.12 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу №2-1498/2013 от 04.06.2013. Банк продолжал начисление неустойки согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Основной долг погашен 19.10.2022. Банк обращается о взыскании неустойки за последние три года, предшествующие дате подаче требования – с 14.11.2019 по 19.10.2022, которая составляет 55 720 руб. 57 коп.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала доводы письменного отзыва (л.д.71-72), согласно которому срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поданное в письменном виде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае, если суд не усмотрит оснований для применения срока исковой давности применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства (л.д.58-59).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.06.2013 по делу №2-1498/2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 28.06.2012 по состоянию на 30.04.2013 в сумме 206 690 руб. 08 коп., из которых 169 484 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 14 621 руб. 01 коп. – сумма просроченного основного долга, 20 772 руб. 66 коп. – проценты по основному долгу, 812 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 266 руб. 90 коп., всего взыскано 211 956 руб. 98 коп. Также к взысканию с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» определена сумма процентов за пользование кредитом исходя из 24,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 184 105 руб. 08 коп., начиная с 01.05.2013 и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.40-41).
Данным решением установлено, что 28.06.2012 между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком по 27.06.2016 включительно (л.д. 10-12).
Указанное решение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно п.2.3 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки).
За пользование предоставленным кредитом заёмщик обязалась уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита – из расчёта 24,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.4 кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п.2.13 кредитного договора).
Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), впоследствии переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (л.д. 16 оборот).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, расчета и выписки по счету (л.д.6-7, 8-9), сумма основного долга, взысканная вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Барнаула, погашена ответчиком 19.10.2022.
Поскольку взысканная решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.06.2013 по состоянию на 30.04.2013 сумма основного долга была погашена ответчиком только 19.10.2022, а кредитный договор не был расторгнут, банк вправе начислять неустойку на просроченный основной долг вплоть до 17.10.2022 – даты погашения основного долга.
С целью взыскания неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 19.10.2022, банк 21.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.42-45). 25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу №2-2421/2022 выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору № *** от 28.06.2012 в сумме 61 544 рубля 95 копеек, в том числе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 023 рубля 17 копеек, всего 62 568 рублей 12 копеек (л.д. 46).
24.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула судебный приказ на основании заявления ответчика (л.д.47-50), отменен. Банку разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д. 51-52).
Расчет суммы задолженности по уплате неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета пени, сумма долга с учетом её погашения, а также количество дней просрочки.
Ответчиком контррасчет для возможности его проверки не представлен.
Правильность расчета неустойки, представленного истцом, с учетом поступавших сумм и порядка их списания на основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком, подтверждается представленной по запросу суда справкой о движении денежных средств в исполнительном производстве (л.д.79-97).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Судом установлено, что условиями кредитного договора оплата кредита предусмотрена ежемесячно определенными платежами. Учитывая, что решение суда от 04.06.2013 о досрочном взыскании задолженности исполнено 19.10.2022, банком правомерно, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора заявлены требования о взыскании неустойки по дату выплаты основного долга. К взысканию размер неустойки заявлен банком за период с 14.11.2019, то есть за последние три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, что согласуется с выше приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ о расчете срока исковой давности по повременным платежам, при этом на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены, срок исковой давности прерывался.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, а с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2019 по 19.10.2022.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о её снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что доверитель является пенсионером, ветераном труда (л.д.160-161).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату погашения задолженности по основному долгу, период, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием, оценивая соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, расценивая заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 848 рублей 45 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН ***) сумму неустойки по кредитному договору №*** от 28.06.2012 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
А.В. Шатилова
Решение не вступило в законную силу на 21.12.2023.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4577/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
А.В. Шатилова