Решение по делу № 2-1550/2024 от 27.01.2025

Гражданское дело № 2-20/2025 (УИД 30RS0005-01-2024-002115-45)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился, в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 полагает, что приобрел <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация

муниципального района «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» (далее- администрация МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской

области»); администрация муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» (далее- администрация МО «Капустиноярский сельсовет»); Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- Тракторозаводской РОСП ГУФССП России по Волгоградской области); Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградское отделение № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области; Публичное акционерное общество «РГС Банк» (далее- ПАО «РГС Банк»), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее- ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив адрес спорного жилого дома: <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи ранее опрошенными в ходе рассмотрения спора существу, полностью подтвердили доводы истца и просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчика ФИО5 пояснила, что спорный жилой дом принадлежал супругу, а после его смерти во владение домом вступила она и дети ФИО3, ФИО4 Однако, данным имуществом не пользовались, в доме не проживали, не состояли в нем на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания. 7 декабря 2002 г. г. Ленинске Волгоградской области оформлена нотариальная доверенность, согласно которой доверено ФИО6 продать спорный жилой дом с правом подписания договора купли-продажи и акта приема- передачи объекта недвижимости, представления интересов в учреждениях по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не имеет никакого интереса к спорному имуществу, не владеет им, не несет бремя содержания и не намерен заявлять на него права. О том, что в <данные изъяты>, расположенного адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Администрация МО «Капустиноярский сельсовет» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, главой органа местного самоуправления ФИО7 представлено заявление, в котором просил рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Третье лицо Администрация МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, представителем по доверенности ФИО8 представлено заявление, в котором представитель просил рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение, исходя из требований действующего законодательства.

Третье лицо Тракторозаводской РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются "сведения, представило материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградское отделение № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представителем по доверенности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградское отделение № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк, указав, что третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении владельца спорного имущества возбуждены исполнительные производства по имеющимся кредитным обязательствам.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по. Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ПАО «РТС Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, представителем по доверенности ФИО9 представлено заявление, в котором Общество возражает против удовлетворения исковых требований.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Ахтубинского районного суда Астраханской области № 2-1638/2023, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу: судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указакные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. |

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетелей допрошены О.Ю.А. (<данные изъяты> О.Ю.А. ), О.И.В. (<данные изъяты> О B.C.), Н.Н.В. и Л.И.А.: (<данные изъяты> О <данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля О.Ю.А. показала, что проживает с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля О.И.В. показал, что в <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей Н.Н.В. и Г.И.А., каждая в отдельности показали, что <данные изъяты> Олейник <данные изъяты>

Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом и истребованными судом письменными документами.

<данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.А. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к С.О.Н., С.А.Н., С.Н.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Решением Ахтубинского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1638/2023 судом установлено, что <данные изъяты>.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО10 на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Приобретая спорный объект в <данные изъяты>

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1638/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца О.Ю.А. - Б.С.С. без удовлетворения (том № л.д. 104-106).

С настоящим иском о признании права собственности на спорный жилой дом обратился <данные изъяты>.-ФИО1, полагая, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку <данные изъяты>, несет бремя его содержания, но не имеет возможности установить в жилом доме газовое оборудование, заключить договор энергоснабжения, договор водоснабжения в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010

г. № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

" i

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве еобственнОсти другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. |

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие! титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет, собой иные предусмотренные в пункте 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от>2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права <данные изъяты>, ФИО1 ссылался на то, что с <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не ставит под сомнение факт длительности (более двадцати лет), открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Определением от 8 июня 2023 г. № 1409-0 Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. ч

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, титульные владельцы спорного жилого дома подтвердили передачу прав на жилой дом по договору купли-продажи и обстоятельства фактического исполнения договора, а именно передачу покупателю имущества и получения денежных средств в счет стоимости объекта недвижимости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу о том, что утрата договора купли-продажи и наличия титульных собственников спорного жилого дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Также судом установлено, что в настоящее время между сторонами невозможно заключить новый договор купли-продажи спорного имущества, поскольку на спорный жилой дом наложены ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно представленным документам, на исполнении в Тракторозаводском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в рамках которых вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации имущества:

№-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области, которое окончено 15 июля

г. по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (том № 1 л.д. 197);

№-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «РТС», которое окончено 9 декабря

г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том № 1 л.д. 198-200);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое окончено 29 сентября 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том № 1 л.д. 201-203);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23364,85 руб. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое находится в исполнении, с должника взыскано <данные изъяты> (том № 2 л.д. 46-55);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 283968,80 руб. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект», которое находится в исполнении, с должника взыскано <данные изъяты> руб. (том №

2 л.д. 37-45).

Согласно материалам исполнительных производств, обременение на спорный жилой дом наложено постановлением судебного пристава от 8 июня 2020 г. по исполнительному производству № №-ИП, постановлением от 21 октября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП, постановлением от 16 сентября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4

А.Н. (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать в силу приобретальной давности право собственности ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 г.

Судья:

Куликова М.Д.