Решение по делу № 2-2960/2023 от 22.08.2023

Дело №2-2960/2023

61RS0003-01-2023-003108-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Кировский РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО, 3 лица: ГУФССП России по РО, врио начальника Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о признании зачета встречных однородных требований, прекращении взаимных обязательств, признании требований погашенными, признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023, о временном ограничении на выезд от 08.06.2023, обязании Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО3 (далее – должник, арендатор, истец, ФИО3) обратилась с административным иском к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону, ответчик), в котором указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023 в размере 5 704,23 рублей; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2023, которые ФИО3 считает незаконными, так как они нарушают ее права и законные интересы, противоречат ст. ч. 4, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.09.2021 между ИП ФИО4 (далее– арендодатель, ответчик) и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору, а арендатор принял на себя обязательство принять в аренду у арендодателя часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложениях к договору. Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению страхового депозита в размере 70 000 рублей, который должен быть оплачен арендатором арендодателю не позднее 25.09.2021. ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по внесению страхового депозита в полном объеме, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 25.09.2021 на сумму 140 000 рублей (включает в себя сумму страхового депозита в размере 70 000 рублей и сумму арендной платы за первый месяц проживания 70 000 рублей). В свою очередь, на стороне ИП ФИО4 в соответствии с п. 3.5. договора аренды возникла обязанность по возврату страхового депозита, внесенного ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 3.4. договора аренды, в размере 70 000 рублей. ФИО3 в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 70 000 рублей и прекращении взаимных обязательств ИП ФИО4 и ФИО3, однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2023 к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица: начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и просила суд:

- признать зачет встречных однородных требований и прекращение взаимных обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 на сумму 70 000 рублей состоявшимися;

- признать требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, подтвержденные Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022, погашенными в части оплаты задолженности в размере 70 000 рублей;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023 в размере 5 704,23 рублей в отношении ФИО3 ФИО22

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о временном ограничении на выезд ФИО3 ФИО23 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения ФИО3 ФИО24 от взыскания исполнительского сбора, снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО25

- обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство № от 22.05.2023 в отношении ФИО3 ФИО26

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2023 приняты к рассмотрению вышеуказанные требования истца в новой редакции, на основании ч.5 ст. 16.1 КАС осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 в связи с безвременной кончиной была приведена замена 3 лица начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 на врио начальника Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 в оставлении требований без рассмотрения, выделении части исковых требований в отдельное производство и направлении по подсудности отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представила письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика, доводы иска поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении требований полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3 лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещались судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

25.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору, а арендатор принял на себя обязательство принять в аренду у арендодателя часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложениях к договору.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению страхового депозита в размере 70 000,00 рублей, который должен быть оплачен арендатором арендодателю не позднее 25.09.2021.

ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по внесению страхового депозита в полном объеме, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 25.09.2021 на сумму 140 000,00 рублей (включает в себя сумму страхового депозита в размере 70 000,00 рублей и сумму арендной платы за первый месяц проживания 70 000,00 рублей).

Страховой депозит возвращается арендатору после окончания договора аренды, при передаче объекта по акту приема-передачи в случае отсутствия ущерба Объекту и не является оплатой месячной аренды (п. 3.5. договора аренды).

В соответствии с п. 3.5. договора аренды на стороне ИП ФИО4 возникла обязанность по возврату страхового депозита, внесенного ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 3.4. договора аренды, в размере 70 000,00 рублей.

ИП ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022 исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №.

ФИО3 в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письмом, направленным по двум адресам ответчика, заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 70 000 рублей и прекращении взаимных обязательств ИП ФИО4 и ФИО3, а именно:

денежного требования ФИО3 к ИП ФИО4 в соответствии с п. 3.5. договора аренды по возврату страхового депозита в размере 70 000 рублей;

денежного требования ИП ФИО4 к ФИО3, возникшего на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей.

25.05.2023 ФИО3 обратилась в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование необходимости окончания исполнительного производства ФИО3 указала на произведенный между истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 70 000 рублей, а также добровольное исполнение требований по оплате задолженности в размере 11 489,00 рублей, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 № 65).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о зачете встречных однородных требований направлено ФИО3 по двум адресам ответчика и получено ИП ФИО4 16.01.2023 - по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №) и ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №).

Указанные в заявлении о зачете требования являются однородными (денежными), срок их исполнения наступил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований для проведения зачета, установленных ст. 410 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для признания обязательств ФИО3 по оплате задолженности перед ИП ФИО4 в части денежной суммы в размере 70 000 рублей, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022, прекращенными на основании зачета требований.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так как обязательства ФИО3 по оплате задолженности перед ИП ФИО4 в размере 70 000 рублей, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022, являются прекращенными путем зачета до момента возбуждения исполнительного производства, следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023г. в отношении ФИО3 фактически задолженность истца перед ИП ФИО4 составила сумму 11 489 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 истец оплатила задолженность в размере 11 489 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской с портала Госуслуги с отметкой банка об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствует. Истцом требования исполнительного документа исполнены в установленный законом 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от 08.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 были направлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик указывает, что истец, предоставляя чеки по операциям или платежные поручения целенаправленно пытался ввести в заблуждение ответчиков об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022 и выплате денежных средств, а также об отсутствии какой-либо задолженности перед ним. ИП ФИО4 считает, что все платежные документы, которые были предоставлены ответчикам по исполнительному производству и в суд по настоящему делу производились со стороны истца в рамках договора аренды за период с 25.09.2021 по март 2022 и были учтены при вынесении вышеуказанного решения. В исполнительном документе было прямо указано о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 81 489 рублей, и, как следствие, исполнение Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону требований, содержащихся в исполнительном листе, законно и обоснованно.

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не связаны со спорным исполнительным производством, считает изменение исковых требований злоупотреблением со стороны истца, полагает, что все платежи, произведенные истцом в его пользу, были осуществлены в счет оплаты обязательств по договору аренды, а сумма страхового депозита была взаимозачетом удержана ИП ФИО4 в соответствии с п. 7.5. договора аренды.

Суд считает, что указанные возражения не обоснованны, ввиду следующего.

Согласно п. 3.8. договора аренды стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора арендатором ранее окончания срока его действия, при этом если по факту срок действия договора будет равен или менее 10 месяцев, то размер арендной платы подлежит перерасчету и составит 85 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В договоре аренды п. 7.5. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения арендатором договора без уведомления арендодателя в срок, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за аренду апартаментов. Штраф может быть взыскан из страхового депозита.

В рамках рассмотрения дела № Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону проанализированы положения договора аренды в полном объеме и установлено, что указанные выше условия по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательства по недопущению досрочного расторжения арендатором договора в виде неустойки. Так как арендодатель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере аренды недвижимого имущества, выступает более сильной стороной сделки по отношению к гражданину, то последствия досрочного расторжения истцом договора аренды явилось для ИП ФИО4 разумным предпринимательским риском.

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №2-3749/2022 также установлено, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО3 обязательства по уведомлению арендодателя составляет 70 000 рублей, то есть плату за 1 месяц аренды, которые судом взысканы.

Судом установлено, что вопрос о возврате внесенного ФИО3 страхового депозита в размере 70 000,00 рублей не являлся предметом исследования по делу №. Следовательно, данная сумма не была учтена судом при вынесении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу №. В этой связи данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит окончательного сальдо расчета между истцом и ответчиком по рассматриваемому договору аренды.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что исковые требования ФИО3 ФИО27 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, то требования ИП ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО28 - удовлетворить.

Признать зачет встречных однородных требований и прекращение взаимных обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО30 и ФИО3 ФИО29 на сумму 70 000 рублей состоявшимся.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО32 к ФИО3 ФИО31, подтвержденные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022г. по делу №, погашенными в части оплаты задолженности в размере 70 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023г. в размере 5 704,23 рублей в отношении ФИО3 ФИО33, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о временном ограничении на выезд ФИО3 ФИО34 из Российской Федерации от 08.06.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения ФИО3 ФИО35 от взыскания исполнительского сбора, снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО36.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023г. в отношении ФИО3 ФИО37

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.

<данные изъяты>