Дело № 2-3985/2025
УИД 03RS0004-01-2025-009131-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 07 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 21.04.2025 г. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ Siber, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и под ее управлением, и автомобиля марки Opel Astra, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», ФИО6 - в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-Пр, составленное ООО «Согласие Москва», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 264300 руб., с учетом износа – 151100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Согласие Москва», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 397600 руб., с учетом износа – 262400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 111300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 31164 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «Е Форенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер № по Единой Методике без учета износа составила 228700 руб., с учетом износа – 137800 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер № без учета износа составила 374345 руб.
На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 90000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, неустойку за период с 16.05.2025 г. по 07.11.2025г. в размере 295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2025 г. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ Siber, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и под ее управлением, и автомобиля марки Opel Astra, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, истцом заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля Opel Astra, гос. номер №, по итогам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Согласие Москва», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 264300 руб., с учетом износа – 151100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Согласие Москва», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 397600 руб., с учетом износа – 262400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 111300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 31164 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «Е Форенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер №, по Единой Методике без учета износа составила 228700 руб., с учетом износа – 137800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер №, без учета износа составила 374345 руб.
Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста, составляет 375345 руб.Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (375345 руб. – 262400 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению эксперта ИП ФИО3 № А-180 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертному заключению ООО «Согласие Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112945 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 90000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 90000 руб.
Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (228700/2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114350 руб. (228700 руб. *50%) При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 г. по 07.11.2025 г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 228700 руб., а именно в размере 402512 руб. (176 дн. * 1% * 228700).
Между тем, согласно статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 368836 руб. (400000 руб. – 31164 руб. добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки).
При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295000 руб.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 30.05.2025 г.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг размере 2500 руб., однако, материалами дела подтверждены расходы лишь в сумме 1375, 20 руб., которые в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12125 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) убытки в размере 90000 руб., штраф в размере 114350 руб., неустойку в размере 295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1375, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15125 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.