Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 2 мая 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Ярд Империал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ярд Империал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 апреля 2021 года, примерно в 19 часов 25 минут, по адресу: <...> в районе д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ягуар-XF» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения на общую сумму 299 232 рубля.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который на месте происшествия предъявил полис ОСАГО САО «Ресо – Гарантия» серии ХХХ № 0161514946. Однако, из ответа САО «Ресо–Гарантия» последовало, что полис ОСАГО с ФИО2 заключен не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 и собственника автомашины КАМАЗ-780520 ООО «Ярд Империал» в счет возмещения причиненного вреда 299232 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ярд Империал» ФИО4 в судебное заседание также не явилась, в направленном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении «Ярд Империал», поскольку указанным юридическим лицом транспортное средство КАМАЗ, передано ФИО2 по договору аренды. Ввиду того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, на основании указанного договора, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 Одновременно представителем подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, так как ему заблаговременно с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ были направлены судебные извещения по адресу, указанному истцом по месту регистрации о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года ФИО2 признан банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 Согласно указанному определению последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, в соответствии с исполнения п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №217-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, произошло 8 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание ФИО2 банкротом не освобождает его от ответственности по заявленному требованию о возмещении ущерба, поскольку возникшее обязательство, вследствие дорожно-транспортного происшествия является текущим платежом.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярд Империал» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02 марта 2021 года.

3 марта 2021 года между ООО «Ярд Империал», выступающим в качестве арендодателя, и ФИО2, выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год, согласно которого ФИО2 передано транспортное средство марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком №.

8 апреля 2021 года, в 19 часов 33 минут, по адресу: <...> в районе д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ягуар-XF» с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ягуар-XF» с государственным регистрационным знаком № с были причинены механические повреждения: переднего левого подкрылка, крепления передней левой фары, крепления переднего бампера, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, эмблемы, переднего правого колесного диска, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего парктроника, передней правой шины, что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2021 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0569520 от 8 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 75-114172/21-1 от 14 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар-XF» с государственным регистрационным знаком № составляет 299 232 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 200 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Отчет произведен в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно представленной информации ФИО2 свою ответственность в форме обязательного страхования в САО «Ресо–Гарантия» не страховал, полис ОСАГО серии ХХХ № 0161514946 САО «Ресо–Гарантия», предоставленный ФИО2, не выдавался.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ему ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа деталей, в размере 299 232 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в причинении вреда ФИО1 в результате ДТП, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Относительно взыскания причиненного вреда с ООО «Ярд Империал», являющегося собственником источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом, 3 марта 2021 года между ООО «Ярд Империал», выступающим в качестве арендодателя, и ФИО2, выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год, согласно которого ФИО2 передано транспортное средство марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 2.3 указанного договора аренды, арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3 марта 2021 года, ООО «Ярд Империал», выступающее в качестве «арендодателя», передало, а ФИО2, выступающий в качестве «арендатора», принял транспортное средство марки КАМАЗ-780520 с государственным регистрационным знаком №.

Положения указанного договора и акта-приема передачи транспортного средства сторонами не оспаривались.

ФИО2 свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не застраховал, поскольку полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ХХХ 0161514946, предъявленный им по месту совершения ДТП, явился недействительным, что также подтверждается из письма СПАО «Ингосстрах» от 20 марта 2023 года.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца транспортного средства, но не на собственника.

Передача транспортного средства собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды, что прямо указано в данной правовой норме.

Исходя из материалов дела и совокупных положений законодательства, суд считает установленным как юридическое так и фактическое владение источником повышенной опасности ФИО2, следовательно, возникновение его обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, основания для взыскания причиненного вреда с ООО «Ярд Империал» в пользу истца, судом не установлены.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 6 192, 32 руб. до рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, то в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с него подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 232 (двести девяносто девять тысяч двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов

копия верна: судья О.Н. Иванов