Судья Смирнова И.В. 39RS0011-01-2022-001498-60

Дело № 2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5210/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГПКО «ДЭП № 2» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2023 года по иску Урбанович ФИО1 к ГПКО «ДЭП № 2», ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация), указав, что 04.04.2022 в 20.15 час. на автодороге от п. Лесное в сторону п. Коломенское Зеленоградского района на автомобиль «Шкода Рапид» г.р.з. № (далее – «Шкода») под управлением ФИО2 упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № 0420/22 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 576 632 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 51 000 руб. Стоимость услуг оценщика по подготовке заключения составила 7000 руб. Постановлением ОМВД по Зеленоградскому району от 20.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. В полномочия Администрации входят вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, в том числе – содержание дорог общего пользования. Ненадлежащее осуществление Администрацией требований по содержанию дорог и зеленых насаждений, а именно: несвоевременное выявление аварийных деревьев и их спил, привели к причинению ей ущерба. Просила суд: взыскать в её пользу с Администрации в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 627 632 руб. (579 632 руб. + 51 000 руб.); расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9480 руб.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17.10.2022 заявление ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего – ГПКО «ДЭП № 2» (далее – Предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение), дело передано на рассмотрение по подсудности в Правдинский районный суд Калининградской области.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области (далее – суд) от 14.11.2022 дело принято к производству.

22.03.2023 определением суда изменен процессуальный статус Учреждения на соответчика.

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования ФИО4 к Предприятию, Учреждению удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 599 627 руб., судебных расходов - 15 734,39 руб. В остальной части иска, в требованиях к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объём работ по заключенному между Предприятием и Учреждением государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) определяется Учреждением, которое выдает Предприятию соответствующее задание. Все полученные задания исполнены Предприятием надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Распоряжений Учреждение для принятия необходимых мер к устранению, исправлению недостатков и иного ненадлежащего исполнения Предприятие не получало. Соответственно, вывод суда о вине Предприятия ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом, носит исключительно субъективный и предположительный характер. Кроме того, условиями Контракта на Предприятие не возложена обязанность по проведению экспертизы, в том числе дендрологической, не определён порядок получения разрешительной документации на вырубку, обрезку аварийных деревьев. Данный вид работ не заложен в сметную стоимость Контракта. Судом первой инстанции не учтено, что координаты, отраженные в лесопатологической экспертизе – 54.934700 20.087803 не совпадают с координатами ДТП – 54.93503 20.08772, следовательно, проведенная лесопатологическая экспертиза вызывает сомнение и не может быть положена в основу судебного решения. Выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено на основании осмотра пня, без осмотра стволовой части и кроны дерева, через длительный период после ДТП, что не исключает, что признаки патологических процессов на пне могли появиться после вырубки дерева. В штатном расписании Предприятия отсутствует специалист с профильным образованием, позволяющим по внешнему виду дерева определить признаки патологических процессов в нём. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП имел место сильный ветер – 20-21 км/ч, что могло стать причиной падения дерева. Настаивает на том, что факт заключения Контракта не влияет на обязанность Учреждения как собственника дороги, на которой произошло ДТП, возместить вред, причиненный по его вине. Полагает, что действия ФИО2 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными, поскольку ФИО2 на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, обстоятельства ДТП не фиксировались. Сумма ущерба не могла быть определена без учёта износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, в отсутствие сведений об осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД в день ДТП возникают сомнения в том, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2023 повреждения автомобиля возникли именно в момент ДТП, а не при дальнейшей его эксплуатации.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании сумм, указанных в решении суда с надлежащего ответчика - Предприятия.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шкода» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

Судом бесспорно установлено, что 04.04.2022 около 20:15 час по адресу: <...> на автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, двигавшийся по дороге от п. Лесное в сторону п. Коломенское Зеленоградского района, упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району от 20.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023, подготовленному ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области», оснований которому не доверять у судебной коллеги не имеется, указано, что упавшее дерево являлось ольхой черной, возрастом около 70 лет, высотой – около 25 м, произрастало на расстоянии 11,0 м от проезжей части автодороги. Данное дерево являлось сухостойным, аварийным. Комлевая и корневая части дерева имели патологические процессы: поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Патологические процессы протекали длительный период времени (более одного года), имели внешние признаки для их надлежащей идентификации, в том числе для человека без специальных знаний в области лесного хозяйства. Падение данного дерева было обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Географические координаты объекта осмотра: 54.934700, 20.087803.

По результатам осмотра на месте места ДТП, произведенного судом первой инстанции, установлено, что на данном участке местности возле вышеуказанной автомобильной дороги каких-либо иных остатков деревьев – пней, кроме, как обследованного экспертом «Центр защиты леса Калининградской области», не имеется.

Доводам апелляционной жалобы Предприятия о различии в координатах места ДТП и пня, оставшегося после падения дерева, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка - разница в координатах, указанных РТК «Запад-Связь» и указанным в судебной экспертизе «Центр защиты леса Калининградской области» обусловлена тем, что упавшее дерево произрастало в 11 м от автомобильной дороги, после падения на автомобиль истца дерева водитель ФИО2 проехал около 10 м и только тогда остановился, что и зафиксировано РТК «Запад-Связь». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2023, оснований которому у судебной коллегии не доверять не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы для устранения полученных в результате указанного ДТП повреждений, составляет без учёта износа 599 627 руб., доаварийная стоимость автомобиля - рыночная стоимость в исправном состоянии составляла на 04.04.2022 – 825 000 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля является целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учётом износа заменяемых деталей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться на позицию Конституционного Суда РФ по схожим правоотношениям при возмещении вреда, а также учесть п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Так как Предприятие не представило в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причинённых автомобилю истицы повреждений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно ответу Учреждения № 1960 от 14.04.2023 ДТП 04.04.2022 произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Клюквенное-Лесное», относящейся к собственности Калининградской области. В месте ДТП (широта 54.93503, долгота 20.08772) ширина проезжей части составляет 5 м, ширина обочины с каждой стороны автомобильной дороги – 1 м. Полоса отвода автомобильной дороги в месте ДТП в каждую сторону от осевой линии автомобильной дороги составляет 17,5 м, общая протяженность с учетом левой и правой стороны дороги, включая конструктив дороги – 35 м, придорожная полоса отсутствует; дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в полосе отвода автомобильной дороги «Клюквенное-Лесное».

Указанная автомобильная дорога входит в «Перечень автомобильных дорог на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Полесского района, Славского района и Неманского района (к западу от автомобильной дороги «Советск-Гусев»), Зеленоградского района, Балтийского района, Гурьевского (севернее от автомобильной дороги «Калининград-Полесск») и Светловского городских округов, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них», являющийся Приложением № 4 к Контракту, заключенному 28.07.2020 между Учреждением и Предприятием (до 01.12.2021 - ГП КО «ДЭП № 1», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Предприятию) на срок до 31.07.2022 (п. 2.3).

В соответствии с Контрактом Предприятие приняло на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения участников дорожного движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения и элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1.1).

В п. 4.4 Контракта установлены обязанности, которые приняло на себя Предприятие в связи с заключением Контракта: 4.4.2 в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца подрядчик обязан предоставить заказчику составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 числа текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи месячное здание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком. Подрядчик обязан выполнять работы в объеме, предусмотренном ежемесячным заданием; 4.4.3 выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом в строгом соответствии с документацией, технического задания (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта), графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой часть. Настоящего контракта), наличия техники и оборудования, необходимого для выполнения работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), перечень автомобильных дорог (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), перечень дорог с автобусным движением (Приложение № 5,являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта); 4.4.4. выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране окружающей среды. Принимать меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных технических документов, в том числе в соответствии с «Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства ремонтных работ» (ВСН 37-84) и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ; 4.4.23 выполнять работы по контракту таким образом, чтобы обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения на автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги; 4.4.41 если в ходе исполнения настоящего контракта потребуется получение специального разрешения (лицензии, допуска и/или т.п.) на выполнение отдельных видов работ или иного документа, то подрядчик обязан получить разрешение (лицензию, допуск и/или т.п.) до начала их выполнения, за исключением случаев, когда такие работы исполняются субподрядчиком, обладающим необходимым разрешением (лицензией, допуском и/или т.п.).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) целью работы является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями (п. 2). Подрядчик обязан организовать работу ЦУП (диспетчерской службы) и обеспечить в установленном порядке ежедневное предоставление заказчику информации о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги, производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства работ (п. 3).

Из Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) следует, что вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков производится по необходимости в соответствии с приложением № 2 Приказа Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Законом № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 16) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Из п.1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, ширина которых для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий составляет пятьдесят метров (ч. 1, п. 2 ч. 2).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и условий Контракта следует, что именно на Предприятие возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на указанной выше дороге, в том числе путём выявления аварийных деревьев с последующей их рубкой, которые могли создать реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что на автомобиль ФИО4 упало аварийное дерево, произраставшее в пределах придорожной полосы дороги, содержание которой осуществляло Предприятие, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно виновное бездействие Предприятия, выразившееся в непринятии мер по ликвидации указанного аварийного дерева в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО4 вредными последствиями, и обоснованно взыскал с Предприятия в пользу истицы денежные средства в суммах, указанных в решении.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в решении, поскольку она полная и последовательная, содержит, в том числе оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе (наличие сильного ветра в день ДТП и др.).

Доводы апелляционной жалобы Предприятия об отсутствии в штате соответствующего специалиста, ответственного за выявление аварийных деревьев, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: