Решение по делу № 2-118/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-118/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2024-004007-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Хасановой В.А.

с участием

прокурора Ошеева Е.О.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа истец передал ответчикам 3 500 000 рублей, срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,5 % в месяц.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнено ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5:

- сумму займа в размере 3 500 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5 % в месяц от суммы задолженности по займу;

- проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 461 рубль 06 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО5, оспаривая займ по безденежности, на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Истец, ответчики, третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, настаивая на требованиях, указанных в исковом заявлении, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт подписания ФИО5 расписки, приложенной к исковому заявлению, полагал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре займа, поскольку денежную сумму в размере 3 500 000 рублей ответчик не получал, существенные условия договора займа с ним не были согласованы, в связи с чем договор считается незаключенным. Долговой документ истцом сфальсифицирован, и не может характеризоваться как договор займа, заключенный с ФИО5.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для присуждения суммы займа с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,5 % в месяц.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 и ФИО5 обязательство по возврату займодавцу денежной суммы 3 500 000 рублей не исполнили.

При разрешении спора подлинный долговой документ предъявлен суду, в связи с чем его нахождение у истца в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должниками обязательства по возврату суммы займа, полученной заемщиками в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Ответчики, не оспаривая подписание документа, подтверждающего в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа, не представили доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.

Предъявляя иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО5 полагает об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре займа, поскольку деньги ему переданы не были.

Ответчик, заявляя о фальсификации расписки, приложенной к исковому заявлению, полагает, что данный документ не может характеризоваться как договор займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих довод ФИО5 о том, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение.

ФИО3, предъявляя иск о взыскании суммы займа, в качестве доказательства возникновения денежного обязательства на стороне ответчиков, представил документ следующего содержания:

«Расписка. Я, ФИО4, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>, получил денежные средства в размере 3500000 руб., три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек у ФИО3 сроком на два месяца под 3,5 % ежемесячно, обязуюсь вернуть полную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Созаемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа, указано в абзаце первом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленном суду долговом документе.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, суд полагает, что данный документ содержит указание на получение денежной суммы 3 500 000 рублей ответчиками от истца в связи с заемными правоотношениями.

В расписке, оформленной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, имеется указание на займодавца, заемщиков, необходимость возврата данной суммы истцу, основные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, условие, определяющее момент возврата суммы займа, наличие процентов).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил заявление в письменной форме, указывая, что «Истребуемая истцом сумма займа была получена ДД.ММ.ГГГГ. Передача происходила в офисе №, расположенном на первом этаже здания по адресу: город <адрес>. Денежные средства получены наличными в полном объеме. Пока ФИО4 писал расписку, имеющуюся в материалах дела, ФИО5 получил от истца и пересчитал наличные денежные средства. После чего ФИО5 сделал соответствующую отметку в расписке, как созаемщик, написал свою фамилию, имя и отчество, поставил дату и подпись. После состоявшейся передачи денежных средств и написания расписки, сумму займа получил и забрал ФИО5».

Довод ответчика ФИО5 о фальсификации долговой расписки в части даты ее выдачи, не является основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Факт получения суммы займа подтвержден распиской, приложенной к исковому заявлению.

Мнение ответчика ФИО5 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности передачи спорной денежной суммы является ошибочным, поскольку позиция истца о наличии у займодавца денежных средств в размере 3 500 000 рублей для передачи их в долг не противоречит письменным доказательствам (сведения системы <данные изъяты> о доходах автомоек за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год; копии документов о снятии наличных денежных средств; справки о доходах и суммах налога физического лица (ФИО3) за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача истцом денежных сумм заемщику ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает возможность передачи ФИО3 денежных средств ответчикам на условиях займа в ДД.ММ.ГГГГ года.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа.

Не являются основанием к удовлетворению встречного иска доводы ФИО5 об отсутствии у него намерений, связанных с получением суммы займа и подписание им расписки при обсуждении условий о получении денежных средств ФИО4.

Объяснения ответчика о мотивах составления долгового документа правового значения не имеют, поскольку получение денежной суммы на условиях договора займа являлось очевидной обязанностью по ее возврату истцу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункты 1 и 2 статьи 308). Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить сумму займа может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение займодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что ФИО5 является созаемщиком и наравне с ФИО4 несет обязанность по возврату займа. При этом договор займа подписан всеми созаемщиками.

Таким образом, довод ответчика ФИО5 о получении денежной суммы только одним из созаемщиков – ФИО4 не является безусловным основанием для освобождения другого созаемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о том, что размер процентов причитающихся займодавцу за пользование заемщиками денежными средствами 3 500 000 рублей составляет 3,5 % ежемесячно (то есть 122 500 рублей).

Таким образом, размер процентов, причитающихся займодавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 225 000 рублей (122 500 рублей х 10 месяцев).

Возможность установления процентов за пользование суммой займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из отсутствия в договоре условия, исключающего уплату процентов за пользование займом по истечении договорного срока возврата взятой в долг денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом (3,5 % ежемесячно) после ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения обязательства сторонами не определена (то есть не установлен иной размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца об определении неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России основано на действующем законодательстве и праве истца на применение меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства (возврат суммы займа) определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 461 рубль 06 копеек, исходя из расчета:

3 745 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

49 114,75

3 867 500

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.04.2024

16%

366

50 721,31

3 990 000

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.05.2024

16%

366

54 072,13

4 112 500

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.06.2024

16%

366

53 934,43

4 235 000

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.07.2024

16%

366

14 810,93

4 235 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

47 904,10

4 357 500

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.08.2024

18%

366

55 718,85

4 357 500

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

11 310,45

4 480 000

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.09.2024

19%

366

69 770,49

4 602 500

ДД.ММ.ГГГГ

122 500

21.10.2024

19%

366

16 724,93

4 602 500

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

63 378,69

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа в отличие от процентов за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков долга в солидарном порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункты 1 и 2 статьи 308). Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322).

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 и ФИО5 являются солидарными созаемщиками.

Учитывая положения статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в расписке, приложенной к исковому заявлению, указания на солидарную ответственность заемщиков перед кредитором, а также на то обстоятельство, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, исходя из делимости предмета обязательства, суд приходит к выводу, что доли заемщиков ФИО4 и ФИО5 в обязательстве являются равными.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ФИО4 и ФИО5 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 70 487 рублей (35 243 рубля 50 копеек с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №):

сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 612 500 рублей;

проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3,5 % в месяц, начисляемые на сумму займа 1 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 730 рублей 53 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 35 243 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №): сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 рублей;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 35 243 рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Хасанова В.А. ________________________

"__" _____________ 20__ года

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-118/2025

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2024-004007-34

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.