Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2025-005110-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (водительское удостоверение: 7730317608) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, госпошлину сумма.
В обоснование заявленных истец требований указал, что 05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, под управлением истца и принадлежащего ему же, и марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, которым управлял ответчик фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО2. требованиям пункта ч.2 п. 12.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Однако этой суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, поэтому для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению которого №5092-0325 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет сумма, а всего – сумма. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме сумма. Ущерб, составляющий разницу между определенной независимым оценщиком величиной ущерба - сумма, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, в досудебном порядке стороной ответчика не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, исковые требования не признал, указывая на то, что факт ДТП не оспаривает, вместе с тем, полагал, что столкновения транспортных средств не было, и автомобиль истца не мог получить значительные повреждения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, под управлением истца и принадлежащего ему же, и марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, которым управлял ответчик фио.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 п. 12.13, что по мнению истца состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797.
Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению которого №5092-0325 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, величина УТС составляет сумма, а всего ущерб составил сумма.
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме сумма, что подтверждено договором и платежными документами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с вмененной ему виной в причинении ущерба вследствие ДТП и размером причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» по результатам исследования материалов дела №2-4571/2025 от 29.07.2025 эксперт пришел к следующим выводам:
Механизм столкновения автомобилей ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, и автомобиля марки марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, с учетом полученных указанными автомобилями повреждений в ДТП от 05.03.2025: водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797, двигался по адрес, а водитель автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, следовал во встречном направлении. При проезде водителем автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, расположенного на пересечении адрес и адрес, водитель автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, движущийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797 предпринял маневр поворота, но избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, не удалось. В контактно-следовое взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797и передняя часть автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, с образованием следов непосредственного контакта на внешних элементах ТС. При этом, вследствие предпринятого маневра поворота водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, потерял контроль за движением своего ТС, что в конечном итоге привело к наезду автомобиля на тротуар с последующим столкновением передней правой части моторного отсека автомобиля с опорой, расположенной в зоне пешеходного перехода. Конечное положение автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, расположено на разметке 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, при котором заднее правое колесо ТС осталось на тротуаре.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ДТП от 05.03.2025 водитель автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, и должен был руководствоваться требованиями п 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, не соответствовали требованиям п 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, не выполнив требования п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения. Эти действия водителя автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.А водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, вопреки требованиям п 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде совершающего поворот налево автомобиля марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, вместо применения экстренного торможения и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневрирование, но все равно не избежал столкновения с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797. Эти действия водителя автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
ПДД РФ не предусматривают применение манёвра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его. При этом, водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797, применяя в условиях возникновения опасности для движения маневр вместо торможения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности выполнения маневра. Вследствие предпринятого маневра поворота водитель автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797 сначала совершил касательное столкновение с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797, а затем потерял контроль за движением своего ТС, что в конечном итоге привело к наезду автомобиля на тротуар с последующим столкновением передней правой части моторного отсека автомобиля с опорой, расположенной в зоне пешеходного перехода. Соответственно, именно действия водителя автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797 находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомашине марки ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797 повреждениями, за исключением повреждений арочной части левой стороны переднего бампера, образовавшихся в результате непосредственного контактирования с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма.
Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 установлено нарушение ответчиком адрес 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 п. 12.13, не свидетельствует о том, что именно он является единственным лицом, виновным в ДТП, напротив, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что именно действия водителя автомобиля ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО г.р.з. Н355НТ797, находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомашине марки ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797 повреждениями, за исключением повреждений арочной части левой стороны переднего бампера, образовавшихся в результате непосредственного контактирования с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА, г.р.з. К402ОС797.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата в сумме сумма, т.е. в размере лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной в судебном заседании фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЖИЛЛИ МОНДЖАРО, г.р.з. Н355НТ797, в размере сумма, учитывая изложенного, суд полагает, что степень вины ответчика составляет 60 %, соответственно, с него подлежит взысканию ущерб в размере сумма ((1 238 900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 60 %) – сумма (страховое возмещение)).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесённых истцом по оплате оценочных услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд исходит из того, что иск удовлетворяется судом частично, поэтому в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права истца, и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 11.06.2026.
Судья: Белова И.Ю.