К делу №2-41/2023 (2-565/2022)

УИД 23RS0046-01-2020-000604-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 января 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №01 от 10.01.2022,

ответчика, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ0912224 от 25.06.2021,

третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлегель Е.В., его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ2854940 от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЕвроСтрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500705 рублей, по тем основаниям, что ООО «ЕвроСтрой» платежными поручениями: №17 от 16.01.2017, №63 от 14.03.2017, №333 от 22.06.2017, №311 от 27.06.2017, № 274 от 30.06.2017, №456 от 07.07.2017, №496 от 24.08.2017, №633 от 04.09.2017, №582 от 13.09.2017, №663 от 29.09.2017, №678 от 11.10.2017, №772 от 17.10.2017, №762 от 19.10.2017, №807 от 26.10.2017, №799 от 31.10.2017, №1081 от 30.11.2017, №1153 от 25.12.2017, №115 от 15.03.2018, №262 от 12.04.2018, - ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2500705 рублей с назначением платежа: за ремонтно-строительные работы по договору б/н от 21.06.2017, работы по монтажу насосного оборудования по счету 6 от 14.03.2017, - договор б/н от 01.12.2016, работы по монтажу насосного оборудования по счету 1 от 16.01.2017, аванс за работы по прокладке дренажной трубы согласно договору 2/18 от 10.04.2018, по счету 2 от 12.04.2018. При этом между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО3 какие-либо договорные обязательства отсутствовали, акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах ремонтно-строительных работ подписаны не были. Претензия истца от 26.05.2020 осталась без ответа. Поскольку ответчик без законных оснований получил денежные средства просят взыскать с него неосновательное обогащение в размере 2500705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 20704 рублей.

В обоснование приведенных доводов, представителем истца, действующим на основании доверенности, приведены дополнения, из которых следует, что ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2500705 рублей перечислены с назначением платежа: за ремонтно-строительные работы по договору б/н от 21.06.2017, работы по монтажу насосного оборудования по счету 6 от 14.03.2017, договор б/н от 01.12.2016, работы по монтажу насосного оборудования по счету 1 от 16.01.2017, аванс за работы по прокладке дренажной трубы согласно договору 2/18 от 10.04.2018, по счету 2 от 12.04.2018. При этом ответчик не направлял в адрес ООО «Еврострой» сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и соответствующие акты выполненных работ. Представленные ФИО3 договоры от 15.11.2016, от 30.09.2016, 30.09.2016 не подтверждают фактическое выполнение им каких-либо работ на сумму перечисленных денежных средств, так как указанные договоры не относятся к периоду и основаниям, по которым перечислялись спорные денежные средства ООО «ЕвроСтрой». Доказательства выполнения отсутствуют. Предоставленные ответчиком в обоснование доводов относительно предмета спора акты выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 170000 рублей, от 10.03.2018 на сумму 300000 рублей., от 2017 года на сумму 827500 рублей, от 26.12.2017 на сумму 540000 рублей не относятся к договору б/н от 21.06.2017, договору б/н от 01.12.2016, счету 1 от 16.01.2017, договору 2/18 от 10.04.2018 и были представлены на общую сумму 1837500 рублей. В договорах подряда от 30.09.2016 (текущий ремонт здания насосной дизельного топлива и РВС 1000 м3 для дизельного топлива), от 30.09.2016 (текущий ремонт здания насосной дизельного топлива), от 15.11.2016 сведения об объеме работ выполняемых, приложения и сметы отсутствуют. В этой связи, поскольку стороны не согласовали объем работы по договору подряда, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор – незаключенным. Таким образом, указанные договоры являются незаключенными. Кроме того, на строительные объекты представители ООО «ЕвроСтрой» не вызывались, сообщение о готовности работ к сдаче от ФИО3 не получал. Кроме того, ни один акт выполненных работ, представленный ответчиком в материалы дела не только не подписан ООО «ЕвроСтрой», но также и не был направлен в адрес ООО «ЕвроСтрой». Исходя из представленных ответчиком актов выполненных работ по адресу: <...> лит. 5 и лит. 8, в 2017 году работы произведены на сумму 1595640,98 рублей.

Ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым ФИО3 не согласен с исковыми требования, считая их незаконными и необоснованными, поскольку работы по капитальному ремонту производственных зданий лит.5 и лит.8 по адресу: <...>, были выполнены его силами и силами его брата Шлегель Е.В. в полном объеме и сданы истцу ООО «ЕвроСртой», которое затем сдало работы генеральному заказчику АХЦ Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 и Шлегель Е.В. сотрудничали с 2012 года по вопросам проведения ремонтно-строительных работ на различных объектах Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», поскольку ООО «ЕвроСтрой» в своем штате сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ не имело. При этом Шлегель Е.В. действовал от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора поручения от 06.02.2014. Работы выполнялись с июня по октябрь 2017 года. Денежные средства оплачивались ООО «ЕвроСтрой» на расчетный счет ИП ФИО3 авансовыми платежами после выполнения определенного объема работ и принятия в присутствии представителя АХЦ Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», последний платеж за выполненные работы произведен только после принятия работ генеральным заказчиком. Выполненные работы были приняты АХЦ Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Актом приемки исполненных обязательств от 12.02.2018. Никаких замечаний к выполненным работам у генерального заказчика не имелось. При этом истцом не предоставило доказательств выполнения работ по ремонту производственных помещений своими силами или с привлечением иной субподрядной организации либо индивидуальных предпринимателей, а также доказательств оплаты за данную работу иному субподрядчику. Тем не менее, работы по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.04.2017 №2380568 были исполнены в полном объеме и сданы заказчику ОАО «РЖД», а также оплачены генеральным заказчиком. Все акты выполненных работ подписывались Шлегель Е.В. и передавались лично директору ООО «ЕвроСтрой». Работы были приняты без замечаний и оплачены платежными поручениями: №000171 от 22.06.2017 на сумму 80000 рублей, №000183 от 27.06.2017 на сумму 20000 рублей, №000211 от 30.06.2017 на сумму 150000 рублей, №000217 от 07.07.2017 на сумму 100000 рублей, №000302 от 24.08.2017 на сумму 100000 рублей, №000325 от 04.09.2017 на сумму 100000 рублей, №000356 от 13.09.2017 на сумму 250000 рублей, №000403 от 29.09.2017 на сумму 200000 рублей, №000436 от 11.10.2017 на сумму 100000 рублей, №000447 от 17.10.2017 на сумму 100000 рублей, №000450 от 19.10.2017 на сумму 100000 рублей, №000473 от 26.10.2017 на сумму 80000 рублей, №000477 от 31.10.2017 на сумму 30000 рублей, №000563 от 30.11.2017 на сумму 100000 рублей, №000665 от 25.12.2017 на сумму 30000 рублей, №00081 от 15.03.2018 на сумму 30000 рублей. При этом в первых пятнадцати платежных поручениях назначение платежа указано как аванс за ремонтно-строительные работы, а в последнем шестнадцатом – за ремонтно-строительные работы, то есть полный расчет за работы. Более того, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд только 26.06.2020, то есть спустя более трех лет с момента первого платежа за выполненные работы, следовательно, на дату подачи иска 26.06.2020г. трехлетний срок исковой давности по нему истек, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности к первому платежу. Также платежные поручения: №000005 от 16.01.2017 на сумму 50000 рублей, №000045 от 14.03.2017 на сумму 560705 рублей, №000113 от 12.04.2018 на сумму 50000 рублей, а всего на сумму 660705 рублей были оплачены истцом по выставленным счетам и по другим договорам, не имеющим отношения к спорному периоду. Считает, что истец злоупотребляет правом, пользуясь тем, что не на один из спорных объектов не предоставил договора субподряда, но своевременно оплачивал выполненные работы, после их фактической приемки, а также сам получил оплату от генерального заказчика ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему, пояснила, что действительно между ООО «ЕвроСтрой» и Шлегель Е.В. сложились договорные отношения, по которым последний выступал в качестве субподрядчика в ремонтно-строительных работав на различных объектах, где ООО «ЕвроСтрой» выступало исполнителем подрядных работ. При этом с ФИО3 какие-либо договоренности отсутствовали. Кроме того, объект по адресу: <...> лит. 5 и лит. 8, ООО «ЕвроСтрой» ни от Шлегель Е.В., ни от ФИО3 не принимал, акты выполненных работ не получал, в связи с чем считает, что существенные условия договора подряда ответчиком фактически не исполнены, что привело к его неосновательному обогащению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что его брат Шлегель Е.В. длительное время занимается ремонтно-строительными работами. После прекращения деятельность его в качестве индивидуального предпринимателя по неизвестным ему причинам, брат предложил работать вместе. С этой целью он, будучи заинтересованным в обеспечении работой и заработком, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего выдал Шлегель Е.В. доверенность на представление его интересов в указанной деятельности, поскольку брать был хорошо осведомлен в указанной деятельности и в его порядочности он не сомневался. Ему известно, что между ним в лице представителя Шлегель Е.В. была договоренность о проведении ремонтно-строительных работ, в связи с чем на объекте по адресу: <...> лит. 5 и лит. 8, он, Шлегель Е.В. и другие рабочие демонтировали полы и потолки, окрашивали, штукатурили, шпаклевали и прочее. До окончания работы на указанном объекте он ушел в плавание, что является основным источником его заработка, при этом указанную выше доверенность на имя Шлегель Е.В. он не отзывал, поскольку их совместная деятельность не была окончена. Всеми финансовыми вопросами, в том числе получению наличных денежных средств, полученных в безналичной форме от ООО «ЕвроСтрой», и выплаты заработной платы ему и другим работникам занимался ФИО5, поскольку он ему полностью доверял и разногласий по указанному вопросу у них никогда не возникало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, считая исковые требования необоснованными, суду пояснил, что он с 2012 года находился в договорных отношениях с ООО «ЕвроСтрой», которым по выигранным тендерам он привлекался в качестве субподрядчика для фактических выполнений ремонтно-строительных работ на различных объектах, после чего работы сдавались заказчикам, и ООО «ЕвроСтрой» получало полный расчет после подписания актов приема-передачи. За выполненные работы истец расплачивался в безналичной форме, за строительные материалы оплата также производилась по безналичному расчету. В свою очередь он нанимал строителей различных специальностей (каменщиков, бетонщиков, электриков, штукатуров и т.д.) для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, получал денежные средства и расплачивался с рабочими наличными. Так между ОАО «РЖД» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в том числе помещений расположенных по адресу: <...>, Производственное здание литер 5 и литер 8, к выполнению которого директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 также привлек в качестве субподрядчика его, действующего по доверенности от имени ИП ФИО3 При этом договор субподряда заключен не был, он, как обычно, получил на электронную почту перечень и объем работ, определился с их стоимостью, и приступил к работе с привлечением своих нанятых работников. Так же на электронную почту директора ФИО4 он, действуя по доверенности от ИП ФИО3, направлял акты выполненных работ (промежуточные) и счета на оплату, но большинство актов выполненных работ и счетов передавалась лично ФИО4 в его офисе в г.Ростове-на-Дону. Работы были фактически выполнены субподрядчиком ИП ФИО3 в лице его представителя по доверенности Шлегель С.В. в оговоренных сторонами объемах, приняты и оплачены ООО «ЕвроСтрой» на основании выставленных счетов, без претензий по качеству и объему. Затем данные работы были сданы ООО «ЕвроСтрой» генеральному заказчику ОАО «РЖД», от которого также каких-либо претензий не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежными получениями: №000005 от 16.01.2017 на сумму 50000 рублей истец в безналичной форме оплатил ответчику за работы по монтажу насосного оборудования по счету 1 от 16.01.2017; платежным поручением №000045 от 14.03.2017 – 560705 рублей – за работы по монтажу насосного оборудования по счету 6 от 14.03.2017; платежными поручениями: №000171 от 22.06.2017 – 80000 рублей, №000183 от 27.06.2017 – 20000 рублей, №000211 от 30.06.2017 – 150000 рублей, №000217 от 07.07.2017 – 100000 рублей, №000302 от 24.08.2017 – 100000 рублей, №000325 от 04.09.2017 – 100000 рублей, №000356 от 13.09.2017 – 250000 рублей, №000403 от 29.09.2017 – 200000 рублей, №000436 от 11.10.2017 – 100000 рублей, №000450 от 19.10.2017 – 100000 рублей, №000447 от 17.10.2017 – 100000 рублей, №000473 от 26.10.2017 – 80000 рублей, №000477 от 31.10.2017 – 30000 рублей, №000563 от 30.11.2017 – 100000 рублей, №000665 от 25.12.2017 – 30000 рублей, –аванс за ремонтно-строительные работы по договору б/н от 21.06.2017;платежным поручением №000081 от 15.03.2018 в размере 30000 рублей – за ремонтно-строительные работы по договору б/н от 21.06.2017; платежным поручением №000113 от 12.04.2018 в размере 50000 рублей – аванс за работы по прокладке дренажной трубы с-но договору 2/8 от 10.04.2018, по счету 2 от 12.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2022 №ИЭ9965-22-53574417 ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ с 31.01.2014 по 04.10.2019.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 05.02.2014 ответчик доверил быть его представителем по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности Шлегель Е.В. на срок пять лет без права передоверия, что подтверждается справкой нотариуса о совершении нотариальных действий №1020 от 28.04.2021.

Также между ФИО3 и Шлегель Е.В. 06.02.2014 заключен договор поручения (безвозмездный), предметом которого является совершать следующие действия: заполнять на ремонт и строительство любых объектов (жилых, нежилых), выполнять работы, покупать материал, подписывать акты выполненных работ, снимать, получать деньги за выполненные работы, распоряжаться ими по своему усмотрению, всю ответственность за качество и объем строительных работ нести самостоятельно.

При этом суд не сомневается в подлинности представленного договора и не нашел оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия даты подписания договора периоду его подписания, поскольку результат такого экспертного исследования не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Из письма ОАО «РЖД» от 28.06.2022 №3598/скавню следует, что капитальный ремонт производственных зданий литер 5 и литер 8, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресу: ФИО6, 5А, осуществлялся в 2017 году ООО «ЕвроСтрой» по договору от 19.04.2017 №2380568, оплата выполненных работ осуществлялась в соответствии с условиями договора и была произведена в полном объеме, о чем предоставлены копии указанного выше договора; дополнительного соглашения к нему №1 от 28.11.2017 с приложениями к нему: перечня объектов капитального ремонта административно-хозяйственного центра, календарного плана выполнения работ, расчета цены договора; счет-фактуры: №44 от 30.11.2017, №68 от 29.12.2017, №8 от 31.05.2017, №13 от 30.06.2017, №22 от 30.09.2017, №43 от 30.11.2017, №14 от 30.06.2017, №21 от 30.09.2017; платежные поручения: №2068120 от 09.02.2018, №2064903 от 22.01.2018, №2068108 от 09.02.2018, №2028091 от 26.07.2017, №2068109 от 09.02.2018, №2021248 от 29.06.2017, №2068106 от 09.02.2018, №2061674 от 28.12.2017, №2068107 от 09.02.2018, №2052144 от 14.11.2017, №2068117 от 09.02.2018, №2054753 от 28.11.2017, №2061850 от 28.12.2017, №2061671 от 28.12.2017, №2061851 от 28.12.2017, №2052145 от 14.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат: №8 от 30.06.2017, №13 от 30.09.2017, №20 от 31.11.2017, №4 от 31.05.2017, №9 от 30.06.2017, №14 от 30.09.2017, №21 от 31.11.2017, №27 от 29.12.2017; акты о приемке выполненных работ: №20 от 31.11.2017, №8 от 30.06.2017, №13 от 30.09.2017, №4 от 31.05.2017, №9 от 30.06.2017, №21 от 31.11.2017, №27 от 29.12.2017, №14 от 30.09.2017; акт приемки исполненных обязательств: №2 от 12.02.2018; локальные сметы на капитальный ремонт производственного здания литер 5 и 8, пр. ФИО6, 5а №00-02-6-00-01к.

Договоры субподряда между ООО «ЕвроСтрой» и ИП ФИО3 на объектах капитального ремонта производственных зданий литер 5 и литер 8, пр. ФИО6, 5а в г. Ростове-на-Дону сторонами не предоставлены.

Согласно копии письма генерального директора ООО «ЕвроСтрой» начальнику АХЦ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Шлегель Е.В. указан как ответственное лицо – специалист представитель ООО «ЕвроСтрой» на объектах капитального ремонта производственных зданий литер 5 и литер 8, пр. ФИО6, 5а, что также подтверждается письмом АХЦ Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 07.09.2022 №4767/ацх.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 27.10.2022 Шлегель Е.В., действуя в интересах ФИО3, 02.03.2017 посредством электронной почты направлен объем, в том числе и на объектах капитального ремонта производственных зданий литер 5 и литер 8, пр. ФИО6, 5а в г. Ростове-на-Дону, 20.07.2017 и 25.10.2017 – акты выполненных работ, 09.04.2017 – наименование, объем и стоимость выполненных работ.

Из сведений Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в 2017 году численность работников ООО «ЕвроСтрой» составляет два человека.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с июня по октябрь 2017 года он работал в г.Ростове-на-Дону совместно со Шлегель Е.В. и его братом ФИО3 на объекте по капитальному ремонту автоколонны ОАО «РЖД». При этом на работу его нанял Шлегель Е.В., руководил работами и производил оплату за выполненную работу также Шлегель Е.В. С директором ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 он не знаком в данной организации никогда не работал.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2018 по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и постановлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, ФИО4 подтвердил, что он давно знаком со Шлегель Е.В. и работает с ним с 2012 или 2013 года на различных объектах, где последний производил работ нанимая своих работников. Расплачивался он с ним безналичными платежами на расчетный счет ИП ФИО3, от которого у Шлегель Е.В. была доверенность на ведение предпринимательской деятельности от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, установив, что работы, выполненные ответчиком в лице его представителя, действующего на основании доверенности, имеют для истца потребительскую ценность, факт надлежащего выполнения ответчиком работ, в счет оплаты которых истец перечислил спорные денежные средства, в отсутствие доказательств тому, что ремонтно-строительные работы выполнены силами истца либо с привлечением иных субподрядчиков, кроме ИП ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья –

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.