Решение по делу № 2А-3348/2025 от 11.08.2025 - о признании незаконным отказа в выпуске товара для личного пользования, обязании выпустить и возвратить товар.

№

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3348/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточное таможенное управление о признании незаконным отказа в выпуске товара для личного пользования, обязании выпустить и возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения следующих действия: выпустить товар, указанный в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования помещенных на склад временного хранения; обязать административного ответчика возвратить административному истцу товар, помещенный на склад временного хранения, указанный в пассажирской таможенной декларации и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования, взыскать с административного ответчика судебные расходы: 3000 руб. на оплату госпошлины, 6750 руб. оплата услуг перевода документов на русский язык, 2500 руб. за оформление доверенности.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из <адрес>, Россия в <адрес>, Монголия. Административный истец заключил договор обучения с «НоваНекст Консалт» ХХК и оформил разрешение на временное проживание в Монголии до ДД.ММ.ГГГГ г., которое впоследствии продлил до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец проживал по адресу: <адрес> по договору аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Позже переехал по адресу: <адрес>, без письменного договора аренды, так как собственник отказался его заключать. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец приобрел в магазине New Tech (Улан-Батор) компьютерные комплектующие (материнская плата – Asus TUF Gaming B650M-E Wifi, блок питания - Asus TUF Gaming 1000W Gold, процессор – AMD Ryzen 7 7800X3D CPU, корпус – be quiet! Pure Base 500 FX, RAM (оперативная память) – G.SKILL Ripjaws S5, память SSD – Samsung 990 EVO Plus (2 шт.) на сумму 5010000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине New Tech (Улан-Батор) административный истец купил видеокарту Asus TUF Gaming RTX 5070 Ti за 4250000 тугриков. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец собрал системный блок для проверки, он функционировал, играл на нем в онлайн игры. Для безопасной транспортировки видеокарта была снята и упакована отдельно. Компьютер предназначался для личных нужд: онлайн игр, изучения программирования, машинного обучения, обучении и участия в соревнованиях, иных компьютерных игр с высоким разрешением. ДД.ММ.ГГГГ г. на монгольской границе должностные лица иммиграционной службы Монголии изъяли разрешение административного истца на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ., проставили штамп в заграничном паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и разрешили сфотографировать разрешение на временное проживание, но не составили акт изъятия. Инспекторы Бурятской таможни отказали в применении льготы на ввоз товаров для личного пользования, мотивировав невыполнением условий при которых таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, а именно не предоставление документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве п.4 Приложения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в части превышения норм беспошлинного ввоза товаров для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ г. Из содержания документов, предоставленных ФИО1 в Бурятскую таможню при ввозе товара для личного пользования, что истцом ввозятся товары, относящиеся к личному потреблению, также подтверждают, что он длительное время проживал в <адрес> Монголии.

Определением суда от 04.07.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточное таможенное управление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на монгольской границе должностные лица иммиграционной службы Монголии изъяли разрешение административного истца на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ года, проставили штамп в заграничном паспорте №. На КПП «Кяхта» истец предоставил все документы, но инспекторы Бурятской таможни проигнорировали их. Вместе с истцом были его родители, которые также подтвердили, что истец долгое время проживает в Монголии, но даже этот факт ничего не дал, и отказали в льготе на ввоз товаров для личного пользования. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт проживания истца на территории Монголии.

В судебном заседании представители административного ответчика Бурятской таможни ФИО3, ФИО4 требования административного иска не признали, пояснили, что по результатам таможенного контроля было принято решение об отказе в выпуске товаров «в связи с невыполнением условий, а именно не предоставлением документов, подтверждающих факт проживания в иностранном государстве п. 4 приложения 3 Решения Совета Евразийского экономического союза».

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Дальневосточного таможенного управления по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В пункте 6 статьи 256 ТК ЕАЭС указаны товары, которые не относятся к товарам для личного пользования независимо от критериев, указанных в пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе из-за неотнесения товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на таможенном посту МАПП Кяхта ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация на ввоз из Монголии в Российскую Федерацию товаров для личного пользования: «ASUS TUF GAMING RTX 5070» (видеокарта) в количестве 1 шт., весом 2,45 кг., стоимостью 98937 руб.; «ASUS TUF B650E, ASUS TUF 1000 PSV, AMD RYZEN 7, BE QUIET PURE BASE G-SKILL PAM, SAMSUNG 990 EVU» (системный блок в сборе), в общем количестве 8 шт., весом 13,10 кг., стоимостью 116511 руб., как ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (ввоз со льготой).

В выпуске товара отказано на основании п.п. 1 п.1 ст. 256 ТК ЕАЭС, основанием для принятия данных решений послужили: не представление документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве п.4 приложения 3 Решения Совета Евразийского экономического союза «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» от 29.12.2017 № 107».

Согласно складской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. МАПП Кяхта товар помещен на временное хранение в СВХ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в своем объяснении должностному лицу МАПП Кяхта ФИО1 пояснил, что проживал в Монголии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются отметки в загранпаспорте. Имеет право ввозить на территорию России товары для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, так как он временно прожил в Монголии более 20 месяцев. Факт проживания подтверждается приложенными документами.

В материалах дела имеются копии документов о предоставлении Цыденову Баиру вида на жительство в Монголии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В паспорте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются отметки о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., других отметок не имеется.

В паспорте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отметок о пересечении границы не имеется.

Согласно справке Посольства РФ в Монголии от ДД.ММ.ГГГГ г. № 652, консульский отдел Посольства РФ в Монголии подтверждает, что гражданин России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №, действительно проживает на территории Монголии, состоит на учете в консульском отделе Посольства России в Монголии (рег. №) и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно справке начальника администрации 24 микрорайона г. Улан-Батора А.Отгон-Эрдэнэ от ДД.ММ.ГГГГ № 332, ФИО1 действительно проживает в <адрес>. Подтверждается, что действительно проживает совместно с семьей по указанному адресу.

Из справки руководителя территориального органа – представителя МИД России в г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № 26 следует, что Консульский отдел Посольства РФ в Монголии сообщил, что ввиду того, что в настоящее время ФИО1 не состоит у них на консульском учете, КОП не имеет возможности выдать справку о его проживании на территории Монголии в течение периода, превышающего 12 месяцев.

В Приложении N 3 к Решению N 107 поименован Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 Приложения N 3 к Решению N 107 установлено, что физическое лицо государства-члена ЕАЭС, временно проживавшее в иностранном государстве не менее 12 месяцев, может ввозить на таможенную территорию Союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 5000 евро (за исключением транспортных средств для личного пользования и кузовов транспортных средств личного пользования), при условии подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл на постоянное место жительства из Монголии в Российскую Федерацию в Республику Бурятия, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 21 месяца не въезжая на территорию Российской Федерации.

Также в письменном объяснении, данных таможенному органу, ФИО1 указал о своем проживании на территории Монголии в данный период.

Копия страницы заграничного паспорта ФИО1 с отметками о пересечении границы РФ имелась в распоряжении таможенного органа, поскольку была приложена им к пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документов, которые представил ФИО1 в таможенный орган с пассажирской таможенной декларацией, было достаточно для вывода о его фактическом проживании на территории Монголии не менее 12 месяцев перед его въездом в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из отметок о пересечении границы РФ в заграничном паспорте № на имя ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ г. въехал в <адрес> и прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано законным, поскольку выводы должностного лица таможенного органа о не представлении документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве носят формальный характер и не являются достаточно мотивированными.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд, полагает, что возможность восстановления нарушенного права административного истца в рассматриваемом случае не утрачена, и считает необходимым требования административного иска удовлетворить.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы - 3000 руб. на оплату госпошлины, 6750 руб. оплата услуг перевода документов на русский язык, 2500 руб. за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения следующих действий: выпустить товар, указанный в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования помещенных на склад временного хранения; обязать возвратить ФИО1 товар, помещенный на склад временного хранения, указанный в пассажирской таможенной декларации ДД.ММ.ГГГГ г. для личного пользования.

Взыскать с Бурятской таможни судебные расходы: 3000 руб. на оплату госпошлины, 6750 руб. оплата услуг перевода документов на русский язык, 2500 руб. за оформление доверенности.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточное таможенное управление о признании незаконным отказа в выпуске товара для личного пользования, обязании выпустить и возвратить товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова