Решение по делу № 2-1717/2023 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-1717/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001781-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «17» августа 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца, адвоката Денисова Д.Н.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 29.09.2022 по вине ее супруга ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля «***», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 388 380 руб., за вычетом стоимость годных остатков автомобиля. Полагала, что страховщиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 675 000 руб., поскольку она обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 675 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 58 777 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, адвокат Денисов Д.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что автомобиль был куплен в кредит, который в марте 2023 года полностью погашен. По факту ДТП от 29.09.2022 в отношении супруга истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело, транспортное средство признано вещественным доказательством и направлено на штрафстоянку в Тарумовском районе Республики Дагестан, доступ к транспортному средству был ограничен. В ходе осмотра автомобиля 11.11.2022 она обратила внимание, что часть запчастей на транспортном средстве отсутствует, в связи с чем обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. По факту ДТП приговором суда от 18.05.2023 ФИО2 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, автомобиль возвращен. От передачи годных остатков автомобиля истец не уклоняется, неоднократно обращалась к страховщику по данному вопросу, по рекомендации сотрудника сняла автомобиль с учета, передала ему ПТС и два комплекта ключей, однако до настоящего времени акт приема-передачи автомобиля не подписан и страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства не оспаривала, как и факт наступления его конструктивной гибели. Указала, что в соответствии с условиями договора, сумма страхового возмещения по заявленному событию составляет 2 388 380 руб., с учетом коэффициента индексации. Поскольку на момент принятия решения по заявленному событию истец от годных остатков автомобиля не отказалась, ей выплачено страховое возмещение, за минусом их стоимости, которая определена по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 16.12.2022, на основании результатов аукциона. После получения отказа истца от годных остатков, страховщиком принято решение об их приеме. Однако до настоящего времени ФИО1 годные остатки в распоряжение страховой компании не передала, как и предусмотренный правилами страхования комплект документов к нему. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, указала, что с учетом кражи запчастей автомобиля, стоимость годных остатков изменилась, в связи с чем страховое возмещение истцу не может быть выплачено в полном объеме. Ссылаясь на то, что в действиях страховщика нарушения отсутствуют, полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Одновременно в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а так же указала, что размер неустойки должен быть ограничен страховой премией, которая по риску «ущерб» составляет 29 388 руб. 50 коп.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление об обязании истца передать страховой компании годные остатки транспортного средства.

Определением суда от 17.08.2023 в принятии встречного иска отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что 24.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки «***», 2019 года выпуска (полис серии №, сроком действия с 25.11.2021 по 24.11.2022).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и его обратной стороне, а также на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) ПАО СК «Росгосстрах» № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее – Правила страхования, л.д. 148-192).

При этом указанное транспортное средство находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с которым ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.11.2019 (л.д. 108-112).

Согласно полису добровольного страхования, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомобиля или его хищения является банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника по кредиту, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. Страховая стоимость транспортного средства – 3 442 000 руб. Франшиза не установлена. Страховая сумма – неагрегатная, индексируемая, соответствует страховой стоимости автомобиля. Страховая премия по двум рискам – 58 777 руб. (л.д. 8-10).

Страховая премия оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается квитанцией № 235783 серии GW1121 (л.д. 11).

Как установлено судом, 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По факту ДТП СО ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело (л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия транспортное средство «Lexus RX» изъято в качестве вещественного доказательства и направлено на штрафстоянку (л.д.46-48).

В связи с наступлением страхового случая, 22.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38).

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства от 22.11.2022 (л.д. 49). О проведении осмотра 05.12.2022 в 09.00 истец извещена телеграммой 30.11.2022 (л.д. 50). На данный осмотр ФИО4 не явилась, что подтверждается протоколом осмотра территории от 05.12.2022 (л.д. 51-55).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр транспортного средства (л.д. 56), о котором уведомило истца письмом от 15.12.2022 (л.д. 57-64).

Осмотр транспортного средства проведен 16.12.2022 в присутствии истца, что подтверждается актом № 19364966 (л.д. 65-68).

По результатам осмотра подготовлена ремонт-калькуляция № 0019364966 от 13.02.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 632 076 руб. (л.д. 78-79).

В силу п. 2.19 Правил страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, наступает конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак E 717 КУ 33, составляет 76,5 % от страховой стоимости имущества (2 632 076 руб./ 3 442 000 руб. х 100 %), суд приходит к выводу, что произошла его конструктивная гибель.

Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства (при отказе страхователя от застрахованного имущества (п. 11.5.2 Правил страхования) и без такового (п. 11.4.2 Правил страхования)).

Письмами от 22.02.2023 и 22.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу право отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме (л.д. 83-89, 113-119). Почтовые отправления получены адресатом 09.03.2023 и 06.04.2023 соответственно (л.д. 90, 120).

Принимая во внимание, что первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), до выплаты страхового возмещения 28.02.2023 страховщиком направлен запрос о письменном подтверждении осуществления страховой выплаты, 15.03.2023 запрос направлен повторно (л.д. 91-104).

Согласно справке и ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2019 к 14.03.2023 полностью погашена (л.д. 105, 121-122).

На основании акта о страховом случае по КАСКО № от дата платежным поручением № 838875 от 03.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 2 388 380 руб. (л.д. 126).

При этом размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования, с учетом коэффициента индексации – 0,89, и стоимости годных остатков (Страховая сумма 3 442 000 руб. х Коэффициент инфляции 0,89 – Годные остатки 675 000 руб.). Стоимость годных остатков - на основании результатов аукциона, организованного страховщиком (из протокола подведения итогов аукциона лота № 28728 от 21.02.2023, следует, что максимальное предложение по стоимости годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № 675 000 руб. (л.д. 82)).

05.04.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлениями о разъяснении порядка расчета размера ущерба и о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы (л.д. 129).

Письмом от 07.04.2023, полученным 14.04.2023, страхователю разъяснен порядок расчета суммы страхового возмещения (л.д. 130-138).

22.05.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлениями об отказе от своих прав на застрахованное имущество и о принятии страховщиком годных остатков и доплате страхового возмещения в размере 675 000 руб. (л.д. 139-140).

В соответствии с п. 11.5.2 Правил страхования, по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашения сторон, определяется: для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.11.5.5 Правил страхования, при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика стороны совершают следующие действия:

а) до передачи годных остатков транспортного средства страховщику транспортное средство должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя по таможенному оформлению не возмещаются.

б) до передачи годных остатков страхователем страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Затраты страхователя по оформлению регистрационных действий не возмещаются.

в) при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства, наличие ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС, свидетельства о регистрации, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностической карты технического осмотра, страхователь обязан предоставить их дубликаты. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п. 11.11, 11.12, 11.13, 11.14 настоящего приложения.

г) в случае, если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивала на том, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, полагало, что доплата страхового возмещения возможна лишь после подписания акта приема-передачи транспортного средства, при этом сам истец уклоняется от передачи автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С учетом изложенного, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы возникает в случае отказа выгодоприобретателя от своих прав на имущество, независимо от подписания какого-либо соглашения, акта приема-передачи между сторонами.

Действующим законодательством и Правилами страхования форма данного отказа специально не регламентируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество 22.05.2023, после вынесения приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 по уголовному делу № №, которым ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а вещественное доказательство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО1 по принадлежности. При этом она известила страховщика о месте нахождения автомобиля (<адрес>), его состоянии, выразила готовность передать транспортное средство, оставила контактный телефон.

Таким образом, истец поставила в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество 22.05.2023. Фактическая возможность осуществления передачи транспортного средства возникла с момента вступления приговора суда в законную силу 02.06.2023.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение п.11.5.5 Правил страхования ФИО1 сняла автомобиль с регистрационного учета, передала страховщику оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, с претензией, поданной страховщику 16.06.2023 (л.д. 143).

В свою очередь, страховая компания поставила в известность ФИО1 о готовности принять годные остатки лишь письмом 20.06.2023, полученным истцом 12.07.2023 (л.д. 144-147).

При этом в письме страхователю предлагалось передать автомобиль по месту его нахождения в Р. Дагестан неизвестному партнеру, его конкретная контактная информация (ФИО, контактный телефон) отсутствовала, а акт приема-передачи транспортного средства предложено подписать уже после непосредственной передачи автомобиля третьему лицу в Центре урегулирования убытков в г. Владимир.

Фактически спор между сторонами относительно передачи автомобиля отсутствует (истец готов передать автомобиль ответчику, а ответчик готов принять его у истца).

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 уклоняется от передачи транспортного средства, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что страховщик предпринял достаточные меры к урегулированию возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по страховому возмещению в размере полной страховой суммы, поскольку истец не передал ответчику годные остатки автомобиля, не может быть принят судом во внимание в силу своей несостоятельности.

14.06.2023 ФИО5 поставила в известность страховщика о том, что в период нахождения транспортного средства на штрафстоянке часть ее запчастей было украдено, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 141-142). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора и влияют на сумму страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт пропажи запчастей транспортного средства обнаружен ФИО1 11.11.2023, а осмотр автомобиля страховщиком в целях урегулирования убытка производился 16.12.2023, после случившегося.

Кроме того, стоимость годных остатков при выплате страхового возмещения по второму варианту (при отказе страхователя от права на застрахованное имущество) не влияет на размер страховой суммы.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 675 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РосгосСтрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 по своевременному и полному страховому возмещению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений п.5 п.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающими размер неустойки ценой услуги, подлежат удовлетворению частично в размере 29 388 руб. 50 коп. (страховая премия по двум рискам - 58 777 руб. /2)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, исходя из всех обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения (675 000 руб.), размера неустойки (29 388 руб. 50 коп.), суд оснований для ее снижения не находит.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 357 194 руб. 25 коп. ((675 000 руб. + 10000 руб. + 29 388 руб. 50 коп.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, принимая во внимание виновное поведение страховой компании и отсутствие мер к урегулированию спорной ситуации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10543 руб. 88 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (704388,50 руб.-200000 руб.) +300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 675 000 руб., неустойку – 29 388 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 357 194 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 10543 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***