Дело №

47RS0№-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арсенал-10" о взыскании неустойки, устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> к ООО «Арсенал-10» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году она приняла от ответчика квартиру в построенном доме, и в течение гарантийного срока она обнаружила недостатки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 182565,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449112,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 725,52 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 27000 рублей,

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 35,45 кв.м., с проектным номером 278, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был передан истцу по акту приема-передачи, право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора не содержат каких-либо специальных требований к качеству передаваемого истцу жилого помещения, следовательно, к качеству объекта применяются требования, технических и градостроительных регламентов.

После принятия жилого помещения истец обнаружила ряд недостатков переданной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить расходы по устранению дефектов в размере 222821 рублей, ссылаясь на отчет об оценке, составленный ООО «Теплограф».

Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, относительно наличия в квартире истца недостатков, а также о возможной величине ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире истца имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, а стоимость их устранения составляет 182565,60 рублей.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным факт наличия дефектов в квартире истца, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, и не устраненных надлежащим образом после передачи жилого помещения истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истца является доказанным фактом, которые были выявлены в течение гарантийного срока, недостатки, возникшие по вине ответчика, не были устранены им в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, в размере, установленном заключением экспертов, что составляет 182565,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца об устранении недостатков, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик был обязан исполнить его до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, согласно п. 8 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (ненадлежащее качество объекта долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку факт неустранения недостатков нашёл своё подтверждение, подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 246 дней, и 449111,38 рублей.

Возражения ответчика о том, что сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку данная норма применяется к договорам об оказании услуг (выполнении работ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для начисления штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 725,52 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 27000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, суд на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 182565,60 руб., неустойку в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 725,52 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Арсенал-10» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья