Решение по делу № 2-15/2023 от 06.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к <ФИО> о признании незаконными приказов.

Дело № 2-15/ 23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 06 марта 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

с участием прокурора Шилиной В.С.

при секретаре Ларионовой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о признании незаконными приказов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований том 2 л.д.5-8, том 2 л.д.125-129, том 4 л.д.19-21) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «Управляющая компания», изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что согласно трудового договора № 06 от 29 февраля 2008 года он назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания». Согласно протокола собрания участников учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от 14 февраля 2018 года № 24 срок его полномочий, как генерального директора, продлен на 5 лет по 14 февраля 2023 года. На основании приказа № 90 от 07 июля 2022 года он, ФИО1, с 12 июля 2022 года находился в очередном отпуске. 14 июля 2022 года ФИО2, как участник ООО «Управляющая компания», единолично провела внеочередное общее собрание, по итогам которого было принято решение о досрочном расторжении с ним трудового договора, и был издан приказ без номера от 14 июля 2022 года об его увольнении с должности генерального директора на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 15 июля 2022 года ФИО2 отменила приказ о предоставлении ему, ФИО1, очередного отпуска. Трудовым кодексом РФ не допускается увольнение работника в период нахождения в отпуске и отмена приказа об убытии в отпуск «задним числом». 14 июля 2022 года фактически общее собрание участников ООО «Управляющая компания» не проводилось, а изготовление протокола общего собрания участников Общества без проведения самого общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности. В связи с отсутствием всех участников Общества при проведении собрания, по основаниям пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 протокол б/н от 14 июля 2022 года общего собрания участников ООО «Управляющая компания» подлежит нотариальному заверению, которое отсутствует. Полагает данные нарушения делают ничтожным решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания», оформленного протоколом б/н от 14 июля 2022 года, а, следовательно, и принятые приказы: б/н от 14 июля 2022 года «О прекращении действия договора с работником», и б/н от 15 июля 2022 года об отмене приказа без даты и номера о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «Управляющая компания». На основании приказа по ООО «Управляющая компания» № 90 от 07 июля 2022 года с 12 июля по 16 октября 2022 года ФИО1 должен был находиться в очередном отпуске, о чем он известил Общество. 11 июля 2022 года ФИО1 направил письмо в адрес ФИО2 с информацией об убытии в отпуск с 12 июля 2022 года и с просьбой о переносе даты проведения общего собрания. Полагает своё увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом истечения срока трудового договора просит изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере 966 834,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 03 июля 2022 года до 02 марта 2023 года в размере 97 277,95 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 14083, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 145 916,92 рублей.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления и требований, принятых судом к производству, ООО «Управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к производству суда не принято исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (том 4 л.д.19-21, том 4 л.д.4 оборот).

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (с учетом последующих уточнений том 2 л.д.83-87, том 2 л.д.182-183) о признании незаконными приказов № 90 от 07 июля 2022 года и № 91 от 07 июля 2022 года указав, что по смыслу Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о предоставлении отпуска ФИО1 должно было быть принято общим собранием участников ООО «Управляющая компания». Однако ФИО1 не обращался к собранию участников общества с заявлением о предоставлении ему отпуска, а право генерального директора самому себе предоставлять отпуск законодательством не предусмотрено. Подписанный ФИО1 приказ № 90 о предоставлении нескольких очередных и дополнительных отпусков выходит за пределы предоставленных ему должностных полномочий и является самовольным уходом в отпуск. Кроме того, обращает внимание, что издание приказов о направлении себя в отпуск либо в командировку использовалось ФИО1 для срыва или переноса общего собрания участников ООО «Управляющая компания», что является недобросовестным поведением и злоупотреблением права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дополнив следующее. Устав ООО «Управляющая компания» – это главный учредительный документ компании, в нём прописан порядок её функционирования. В данном Уставе компании отсутствует раздел или пункт о порядке предоставления отпуска директору. В соответствии с положениями пункта 2 трудового договора № 06, заключённого с ним 29 февраля 2008 года, и пункта 3.8 Устава Общества, издание приказов по ООО «Управляющая компания» относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа – генерального директора компании. Указанные положения Устава Общества и трудового договора полностью соответствуют требованиям части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, он, как генеральный директор ООО «Управляющая компания», имеет право на издание приказов, а принятие решения о предоставлении или переносе отпуска генеральному директору не входит в перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания участников Общества, что подтверждается положениями статьи 33 вышеуказанного закона. Относительно продолжительности отпуска в 97 дней, истец поясняет, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков максимальным пределом не ограничивается. Он, ФИО1, приступил к работе в качестве генерального директора с 03 марта 2008 года, 02 марта 2022 года заканчивается 14-й период предоставления отпусков. Продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней, кроме того, ежегодно положено 5 дней дополнительного отпуска, то есть, его ежегодный отпуск составляет 33 дня. За 14 периодов ему было положено 462 отпускных дня. На основании приказов по ООО «Управляющая компания», которые имеются в материалах дела, за 14 периодов ему было предоставлено 373 дня отпуска. На 03 марта 2022 года задолженность ООО «Управляющая компания» перед ним по предоставлению отпускных дней составила 89 дней. В новом периоде им отработано 4 полных месяца - с 03.03.22 по 02.07.22. Следовательно, в новом периоде ему положено 9 дней основного отпуска (28:12х4=9) и 2 дня дополнительного отпуска (5:12х4=2). Учитывая, что он отгулял отпуск сроком в 3 дня с 11.05.22 по 13.05.22, на 03.07.22 ему положено 97 дней отпуска (89+9+2-3=97). Таким образом, полагает, что оснований для признания незаконным приказа № 90 от 07 июля 2022 года – не имеется. Назначение временно исполняющих обязанности генерального директора Общества производится на основании приказа генерального директора, что закреплено положениями пункта 2 трудового договора № 06 от 29 февраля 2008 года, и пункта 3.8 Устава Общества, и подтверждено положениями части 3 статьи 40 вышеназванного Закона РФ № 14-ФЗ.

Представитель ООО «Управляющая компания» - ФИО3- встречные исковые требования поддержал, в исковых требованиях ФИО1 просил отказать, пояснив следующее. Ссылка ФИО1 на то, что в период его увольнения он находился в очередном отпуске, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 не наделен правом предоставления отпуска самому себе. Работодателем для ФИО1 как генерального директора, являлось общее собрание участников общества, следовательно, и отпуск должен быть предоставлен с согласия этого органа. Кроме того полагает, что на 12 июля 2022 года ФИО1 использовал все положенные ему отпуска и получил за них плату, поэтому законного права на получение отпуска в период с 12 июля по 16 октября 2022 года у ФИО1 не имелось. Более того, обращает внимание, что самого отпуска как такового не было, поскольку фактически ФИО1 находился на рабочем месте, подписывал документы. 14 февраля 2023 года истек срок трудового договора с ФИО1, именно эта дата будет являться последним рабочим днем истца. Приказом от 14 июля 2022 года ФИО1 уволен с должности генерального директора. Основанием для увольнения послужило причинение ущерба ООО «Управляющая компания», в частности, продажа автомобиля по заниженной цене, инициирование расторжения договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания» с целью заключения договора с конкурирующей организацией, продажа офисного оборудования конкурирующей компании, перевод денег с расчетного счета организации. С расчетами, представленными ФИО1 ООО «Управляющая компания» не согласна. Так, в случае признания увольнения ФИО1 незаконным, средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять с 17 октября 2022 года, поскольку до этой даты он находился в отпуске и получил за этот период отпускные. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не положена, поскольку на момент его увольнения им использованы все отпуска, размер морального вреда явно завышен.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 – в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-5988/2022 и вынесено решение по аналогичным требованиям (том 4 л.д.16).

Представитель Государственной инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.17). Ранее Государственной инспекцией труда в Смоленской области дано заключение о том, что периоды, указанные в приказе № 90 от 07 июля 2022 года, за которые ФИО1 положено предоставление отпуска и продолжительность самих отпусков рассчитаны корректно и соответствуют условиям заключенного с ФИО1 трудового договора, условиям коллективных договоров. Перенос отпуска с согласия работника ранее запланированной даты начала отпуска как на более ранний, так и на более поздний срок, действующим законодательством не запрещен. Оснований для признания незаконным изданного ФИО1 приказа № 91 от 07 июля 2022 года – не имеется (том 3 л.д.148-149).

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (том 4 л.д.5).

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора Шилина В.С. выступила с заключением о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя, изменить формулировку на «увольнение по истечение срока трудового договора с 14.02.2023», взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска согласно расчета ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2022 по день расторжения трудового договора 14.02.2023 и взыскать денежную компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости. В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также во встречных требованиях ООО «Управляющая компания» полагает необходимо отказать.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Шилиной В.С., суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № 6 от 29 февраля 2008 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания» на основании решения собрания участников общества с 03 марта 2008 года (том 1 л.д.50). Решением собрания участников учредителей ООО «Управляющая компания» 14 февраля 2018 года срок полномочий генеральному директору ФИО1 продлен на 5 лет по 14 февраля 2018 года (том 1 л.д.48). Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д.51-64). В силу раздела 3 Устава ООО «Управляющая компания». Утвержденного общим собранием учредителей 23 мая 2013 года, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Общества. К компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган Общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно материалов дела 14 июля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания". Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 14 июля 2022 года принимала участие ФИО2, ФИО1 на собрании не присутствовал.

По итогам данного собрания принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначение на указанную должность ФИО2 с 15 июля 2022 года (том 1 л.д.9-10).

На основании протокола б/н от 14 июля 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» в этот же день издан приказ б/н о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с должности генерального директора по п.9 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указан протокол б/н от 14 июля 2022 года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом документ не содержит (том 1 л.д.11). Истец ФИО1 оспаривает законность данного приказа. В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 не содержит оснований такого прекращения и мотивов принятого решения. Приказ б/н от 14 июля 2022 года об увольнении ФИО1 в качестве основания содержит ссылку только на вышеуказанный протокол. Таким образом, оба документа в отношении ФИО1 не содержат указания, какое именно необоснованное решение принято ФИО1, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и какие негативные последствия для работодателя наступили. Мотивы и основания, по которым работодатель пришел к такому выводу, приказ не содержит.

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания» на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 в объяснениях в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по основанию п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 данные обстоятельства не были доведены до истца, по ним не истребовалось объяснение истца, они не приведены и в решении участника Общества о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора. Поскольку увольнение за принятие необоснованного решения генеральным директором, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в силу ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении был принят работодателем до получения объяснения от работника или отказа от дачи объяснений, у истца данное объяснение и не было истребовано, истец был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в очередном отпуске.

Протокол б/н от 14 июля 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» и приказ от 14 июля 2022 об увольнении ФИО1 не содержат сведений об ознакомлении истца в установленном законом порядке.

Кроме того, в нарушении требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол внеочередного собрания от 14 июля 2022 года нотариального удостоверения не имеет, что не оспаривается ООО "Управляющая компания".

Следовательно, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 14 июля 2022 года, о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового единоличного исполнительного органа являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2022 года по делу № А62-5988/2022 года, вступившем в законную силу 01 марта 2023 года, решение, оформленное протоколом б/н от 14.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), по вопросу N 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания", - генеральным директором ФИО1 14 июля 2022 года – признано недействительным.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным приказ б/н от 14 июля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.9. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменяет на 14 февраля 2023 года - последний день работы ФИО1 по условиям срочного трудового договора. В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исчисление средней заработной платы регламентировано положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7). Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение). Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). По запросу суда истцом ФИО1 представлен расчет среднего дневного заработка, который составил 6080,72 рублей (том 4 л.д.73-74). Представитель ООО «Управляющая компания» не оспаривал размер среднего дневного заработка, не согласившись с периодом вынужденного прогула, полагая, что его необходимо исчислять с 17 октября 2022 года, а не с даты увольнения. Суд находит представленный расчет среднего дневного заработка истца и размера среднего заработка за время вынужденного прогула отвечающим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и полагает необходимым исчислять период вынужденного прогула с даты увольнения истца – с 15 июля 2022 года и по 14 февраля 2023 года, день истечения срока трудового договора. В периоде вынужденного прогула с 15 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года 147 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 6080,72 рублей х147= 893 865,84 рублей. Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. С учетом п. 3.2 Трудового договора № 6 от 29 февраля 2008 года, положений статьи 115, 119 Трудового кодекса РФ и приложения № 1 к заключаемым коллективным договорам ООО «Управляющая компания» отпуск ФИО1 составляет 28 календарных дней (основной) и 5 дней дополнительного отпуска, то есть ежегодный отпуск истца составляет 33 дня. Согласно приказов ООО «Управляющая компания», имеющихся в материалах дела, в период работы с 03 марта 2008 года по 03 марта 2022 года (14 лет) ФИО1 использовано 373 дня отпуска, вместо положенных 462 дней отпуска (33 дня х 14 лет) (том 3 л.д.4-44). То есть, на 03 марта 2022 года ФИО1 не использовано 89 отпускных дней (462-373=89). С 03 марта 2022 года по 02 июля 2022 года размер отпуска составляет 9 дней основного отпуска (28:12х4=9) и 2 дня дополнительного отпуска (5:12х4=2). ФИО1 предоставлен отпуск сроком на 3 дня в период с 11 мая 2022 года по 13 мая 2022 года. Таким образом, на 03 июля 2022 года ФИО1 положено 97 дней отпуска (89+9+2-3=97 дней).

Приказом от 07 июля 2022 года № 90 вышеуказанный отпуск в количестве 97 дней и был предоставлен ФИО1, как положенный по состоянию на 03 июля 2022 года (том 1 л.д.8). За данные 97 дней отпуска ФИО1 начислены денежные средства, более никаких выплат ФИО1 не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

За период с 03 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года отпуск ФИО1 составляет 19 календарных дней согласно представленного истцом расчета, который суд находит правильным (том 4 л.д.75). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 115 533,68 рублей (6080,72 рублей (размер среднедневного заработка) х 19 дней).

Рассчитывая периоды и количество дней отпуска ФИО1, суд исходил из имеющихся в материалах дела приказов о предоставлении отпуска (том 3 л.д.4-44), периода работы ФИО1 в ООО «Управляющая компания», установленной продолжительности отпуска ФИО1.

ООО «Управляющая компания» убедительных доводов и доказательств обратного суду не представлено, довод о том, что ФИО1 использован весь отпуск, причитающийся на момент увольнения, документально ничем не подтвержден.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того что ответчиком несвоевременно произведены выплаты истцу, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2). Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о признании незаконными приказов № 90 от 07 июля 2022 года и № 91 от 07 июля 2022 года суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2.3 Трудового договора № 06 от 29 февраля 2008 года, и пунктом 3.8 Устава ООО «Управляющая компания» издание приказов по ООО «Управляющая компания» относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа – генерального директора компании. Доказательств, свидетельствующих о том, что перед изданием спорных приказов предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания ООО «Управляющая компания» - суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для признания вышеназванных приказов № 90 от 07 июля 2022 года и № 91 от 07 июля 2022 года незаконными не имеется. При обращении в суд с иском ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя удовлетворения судом иска ФИО1 и взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 608, 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» с пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 893 865 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 03 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 115 533 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 68 копеек, проценты за период с 15 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 12 327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о признании незаконными приказов № 90 от 07 июля 2022 года и № 91 от 07 июля 2022 года – отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета 13 608 /тринадцать тысяч шестьсот восемь/ рублей 33 копейки государственной пошлины. Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Е.П.Шамаева