Дело № 2а-3079/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002003-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Брянской городской администрации ФИО3, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, МКУ УЖКХ г.Брянска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №... –ИП в отношении должника Брянская городская администрации в пользу ФИО1. 31.03.2022 ФИО6, ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26.08.2019 г., возбужденного по исполнительному листу № 2-30(2019) от 13.06.2019, выданным Советским районным судом г. Брянска в результате решения по делу № 2-30/2019 от 01.02.2019 г. Предмет исполнения – обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановление об окончании исполнительного производства и копия акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2022 были получены ФИО1 01.04.2022 при посещении службы судебных приставов.

Истец считает, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку фактически решение суда исполнено частично.

Судебный пристав –исполнитель ФИО6 при составлении акта о совершении исполнительных действий с участием представителя Брянской городской администрации ФИО3, представителя комитета ЖКХ Б. посчитали, что водоотведение организовано, однако, устроенная система не решает вопроса подтопления вышеуказанного дома.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 47, ч.1 ст. 121, ст.ст. 122,128 ФЗ №229- «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП незаконным и отменить его и обязать ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №... – ИП.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, пояснила, что решение суда фактически выполнено частично, фактически в районе <адрес>, проведенные работы не устраняют подтопление её домовладения, а именно на устранение подтопления её дома направлено решение суда. Пояснила, что при выходе на место в марте 2022г она выразила свои возражения, изложила их в акте, но судебный пристав исполнительное производство окончил, вместе с тем в период дождей, таяния снега вновь происходит подтопление. Ранее на её обращения из Брянской городской администрации поступало сообщение о том, что ведутся работы по разработке системы водоотведения, проводятся инженерные изыскания, но ознакомиться с такой документацией возможности не предоставили. Согласно сметы выполнялись работы по капитальному ремонту ливневой канализации, в том время как системы водоотведения в том районе не имелось. При составлении акта в ходе рассмотрения дела не в полном объеме был произведен осмотр того, что сделано, не осматривалась её квартира, о проведении осмотра заблаговременно ей не сообщили. Полагала, что постановление судебного пристава является незаконным, поскольку решение суда не исполнено.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду материалы исполнительного производства, иск не признал, указав на то, что по выходу на место с участием ФИО1, представителя Брянской городской администрации, Комитета по ЖХК пришел к выводу, что решение суда должником исполнено, система водоотведения организована, исполнительное производство прекратил. Пояснил, что основанием для принятия такого решение послужило предоставление сведений о приемке работ у подрядной организации в соответствии с представленной сметой. При повторном выходе на место в ходе рассмотрения дела подтопления не обнаружено.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, поддержал доводы изложенные в возражениях судебного пристава ФИО6

Представитель Брянской городской администрации административный иск не признал, указав на то, что все работы, предусмотренные проектно- сметной документацией проведены, система водоотведения организована.

Представитель Комитета по ЖКХ ФИО4 административный иск не признал, пояснил, что решением суда не был определен конкретный способ организации водоотведения, экспертом предлагалось несколько возможных вариантов, МКУ УЖКХ была разработана проектная документация, затем заключен договор с подрядной организацией, проведено финансирование, выполнены работы. Все работы соответствуют смете, нарушений не выявлено. Указал, что неясно по какой причине происходит подтопление жилого дома со слов административного истца, по выходу на место подтопление не обнаружено.

Представитель МКУ УЖКХ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все работы проведены в соответствии с разработанной проектно- сметной документацией, организована система водоотведения. Полагал доводы ФИО1 не обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ).

Как следует из материалов дела, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2019г частично были удовлетворены исковые требования ФИО1

Решением постановлено: признать незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес>. Обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес>. Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484884 руб. 42 коп.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102063 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Брянской городской администрации без удовлетворения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение обязанности на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.05.2019г и подлежало исполнению.

ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области направлен исполнительный документ №2-30(2019) от 13.06.2019г. выданный Советским районным судом г. Брянска об организации водоотведения по <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – организовать водоотведение по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного указанного исполнительного производства судебному приставу в ответ на требование от 18.01.2022г Брянской городской администрацией представлен локально- сметный расчет капитального ремонта ливневой канализации по <адрес>, договор № 24/Епрлк от 22.02.2022г на выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес>, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022г.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

31.03.2022г судебный пристав ФИО6 осуществил выход на место, где составил акт совершения исполнительских действий по факту исполнения решения суда.

Акт составлен с участием представителя должника Брянской городской администрации, взыскателя ФИО1, а также представителя Комитета ЖКХ Б.

В Акте отражено, что во исполнение решение суда Брянской городской администрацией организовано водоотведение путем образования водосборного колодца и отвода воды через дорогу рядом с домом <адрес>.

Судебный пристав, исходя из представленной документации, составленного акта, пришел к выводу, что Брянской городской администрацией осуществлен капитальный ремонт ливневой канализации по <адрес> и наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках своих полномочий, судебный пристав –исполнитель ФИО6 31.03.2022г вынес постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником представлен ряд вышеуказанных доказательств, подтверждающих выполнение работ по организации системы водоотведения.

Вместе с тем, согласно содержания договора на выполнение подрядных работ от 22.02.2022г следует, что подрядчик обязуется выполнить работу « Капитальный ремонт ливневой канализации по <адрес>». Объект- наружные сети канализации.

Проведение работ в соответствии договором от 22.02.2022г не оспаривается административным истцом.

Вопрос об определении или разъяснении порядка, способа исполнения судебного акта сторонами исполнительного производства, судебным приставом не поднимался, на обсуждение не выносился и в судебном порядке не разрешался.

Однако при составлении акта 31.03.2022г., взыскателем было указано, что система водоотведения сделана вокруг дома №... с двух сторон. Один из колодцев находится на участке административного истца, отсутствует соединение колодца с домом №....Вода под домом существует, работа до конце не доделана.

Таким образом, возникли противоречия между сторонами относительно факта исполнения судебного решения.

Как пояснили судебный пристав и представители заинтересованных лиц, фактически был произведен визуальный осмотр местности в районе жилого дома административного истца, проверено соответствие объема выполненных работ, указанным в смете. При этом, фактически судебный пристав-исполнитель не установил тождественность произведенных работ и требований исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан, в связи с отсутствием специальных познаний. При составлении акта 31.03.2022г должник высказала возражения относительно того, что имеет место фактическое исполнение решение, которое направлено на устранение подтопления принадлежащего ей жилого помещения.

Данное возражение судебным приставом оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец представила фото и видео-материалы, указывающие на продолжающееся подтопление принадлежащего ей жилого помещения.

Комиссионный выход на место 04.08.2022г не устранил возникшие между сторонами исполнительного производства разногласия.

Применительно к возникшим правоотношениям вышеприведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, выданного на основании судебного решения, которым признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления принадлежащего ФИО1 жилого дома и возложена обязанность по организации водоотведения.

Исходя из содержания судебного решения, его исполнение должно обеспечить устранение подтопления принадлежащего ФИО1 жилого дома, что в данном случае, с учетом наличии спорной ситуации, без специальных познаний установить не представляется возможным.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства вправе привлечь специалиста – лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями.

Материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки соответствия выполненных Брянской городской администрацией и уполномоченными ею органами работ требованиям исполнительного документа, представленного ФИО1 привлекался специалист.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим.

Административный истец обращалась в ССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в чем ей было отказано.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, нарушая права взыскателя на законность совершения исполнительных действий, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В части требования о возложении обязанности на ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №... – ИП., суд считает необходимым отметить, что полномочий по возложению на должностного лица обязанности принять то или иное решение суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области ФИО6 от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП незаконным, подлежащим отмене.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.