УИД 29RS0016-01-2023-000204-63

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Кадушкина Е.В. № 2а-455/2023 05 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5324/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 08 февраля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращении исполнительных производств фактическим исполнением.

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» является должником по исполнительным производствам № 100365/22/29025-ИП и № 100366/22/29025-ИП, каждое от 23 ноября 2022 года. 08 февраля 2023 года состоялся осмотр состояния общедомового имущества, ремонт которого является предметом исполнения. В оспариваемых актах осмотра от 08 февраля 2023 года указаны замечания относительно состояния общедомового имущества, которые не были предметом рассмотрения судом, акты составлены без участия понятых. Полагало, что требования исполнительного документа исполнены в сроки, установленные решением суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что акты о совершении исполнительных действий от 08 февраля 2023 года не соответствуют действительности. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия, поскольку в актах указано на неисполнение обязанностей, которые не возлагались на административного истца решением суда, акты составлены без участия понятых.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 23 ноября 2022 года на основании исполнительных листов ФС № 038178010, ФС № 038178009, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 100365/22/29025-ИП и № 100366/22/29025-ИП соответственно о возложении обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки и в зоне подъезда № 1 в доме № 4 в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с участием представителя должника ФИО19 осуществлен осмотр технического состояния подъезда № 1 в доме № 4 в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области, по результатам которого установлено, что перекрытия и стены коридоров возле квартир № 19-20, № 17-16 окрашены, дверные заполнения окрашены, перекрытия и стены коридоров возле квартир 17-18 окрашены, окна не окрашены, окрашены в 2018 году, некоторые окна не полностью закрываются или открываются, произведена окраска входной части в подъезд с внутренней стороны, о чем составлены соответствующие акты.

Не согласившись с данными действия (бездействием) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, полагая требования исполнительного документа исполненными, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца при совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 ноября 2022 года в тот же день направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и 26 ноября 2022 года прочитаны должником.

Постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не оспорены.

Неисполнение должником требований исполнительных документов установлено по результатам осмотра технического состояния подъезда № 1 в доме № 4 в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области, отраженным в актах о совершении исполнительных действий от 08 февраля 2023 года, оснований не согласиться с которыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой осмотр осуществлен уполномоченным должностным лицом, с участием представителя должника, в рамках возбужденных на законных основаниях исполнительных производств, после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом вопреки доводам административного истца согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве совершение оспариваемого исполнительного действия не требовало обязательного участия понятых.

Невыполнение ремонтных работ текущего характера в границах лестничной клетки и в зоне подъезда № 1 в доме № 4 в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области в объеме, указанном в исполнительных документах, усматривается из фотографий, выполненных должником до рассмотрения настоящего дела в суде.

Зафиксированные в актах о совершении исполнительных действий от 08 февраля 2023 года возражения представителя должника относительно их содержания обоснованно признаны судом не имеющими значение для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку содержат сведения о выполнении ремонтных работ в 2018-2019 годах, а именно в период до возложения на должника обязанности, являющейся предметом исполнения.

Учитывая, что фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи