Дело № 2а-372/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному заявлению истца (копия диплома в деле),

представителя ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии Балтачевского района, военного комиссариата Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО3 (по доверенности),

призывной комиссии Балтачевского района РБ ФИО4,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, военному комиссариату Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан, администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав тем, что он состоит на воинском учете по месту регистрации в военном комиссариате Татышлинского и Балтачевского районов РБ. В весенний призыв 2025 года, он проходил призывные мероприятия в военном комиссариате, в отношении него вынесено решение о признании «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медкомиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующего заболевания: <данные изъяты>. Указанные заболевания соответствуют ст.58 п. «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годе к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МР Балтачевский район Республики Башкортостан о призыве на военную службу и признании «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и признать его по категории «В» ограниченно годным к военной службе.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Балтачевского района РБ в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От главного юрисконсульта Администрации МР Балтачевский район РБ ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании военный комиссар Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО3, представляющий также интересы по доверенности ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии Балтачевского района Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, поскольку ФИО1 решением призывной комиссии Балтачевского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на основании ст.26 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ № от 2013г. признан Б-4 – годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст.22 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на военную службу.

Представитель, заместитель председателя призывной комиссии Балтачевского района РБ - врач, руководящий работой по мед.освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что каких-либо нарушений при проведении медосвидетельстования ФИО1 допущено не было, каких-либо жалоб он на призывной комиссии не предъявлял, когда объявили решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ – он с решением согласился, сообщил что пойдет служить, получил повестку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на ФГДС не из-за <данные изъяты>, при котором проведение ФГДС требует сборный пункт РБ. Представленная справка из Уфимской городской больницы № не является основанием для проведения контрольного обследования, так как: во-первых, данная больница не относится к Республиканской медицинской организации <адрес>, указанной в приказе Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, во-вторых, данное обследование было проведено на платной основе, что также вызывает сомнение. Также ФИО1 было выдано направление в Республиканскую больницу на ДД.ММ.ГГГГ, однако он контрольное обследование не поехал.

Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дополнительного медицинского обследования призывников по направлению медицинских комиссии Военных комиссариатов муниципальных образовании РБ на весенний и осенний периоды призыва» (приложение№) утвержден алгоритм ведения призывников, из которого следует, что амбулаторное обследование предусмотрено лишь в Республиканских медицинских организациях (РМО) <адрес>.

Приказом этого же Министерства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология» в медицинских организациях РБ» ГБУЗ РБ «Балтачевская ЦРБ» закреплена к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проведено эндоскопическое исследование верхних отделов желудочно-кишечного тракта, по направлению врача-терапевта ФИО7 Заключение: <данные изъяты>. Врач-эндоскопист ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ проведено эндоскопическое исследование верхних отделом желудочно-кишечного тракта, по направлению врача-терапевта ФИО7 Заключение: <данные изъяты>. Врач-эндоскопист ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № города Уфы проведена эзофагогастродуоденоскопия. Заключение: недостаточность <данные изъяты> Врач ФИО9

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 хирург ФИО10 установил, что у него имеется <данные изъяты> Б-3 – ограниченно годен к военной службе.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 врачом неврологом ФИО11 поставлен диагноз: <данные изъяты> Б-4 – годен к ВС с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия. Заключение: <данные изъяты>. Врач-эндоскопист ФИО12

Свидетель ФИО7 (терапевт) суду пояснила, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>), что означает - годен к военной службе. Врачом терапевтом было проведено дополнительное обследование видеоэзофагогастродуоденоскопия и ему дополнительно был поставлен диагноз <данные изъяты>, что не повлияло на данное заключение, исследованы материалы дела. В сборном пункте был консультирован врачом терапевтом и ему назначено дополнительное обследование и дано направление в РКБ. Однако, ФИО1 не явился для получения данного направления. Призывной комиссией Балтачевского района ФИО1 был признан Б-4 – годным к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 ей представлял справку из 13-ой больницы <адрес>, но данная больница не полномочна выдавать такие справки, поскольку она не включена в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании ФИО1 признала его «Б» - годным, поскольку он в марте прошел лечение и вылечился. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 на ФГДС из-за малого веса, поскольку сборный пункт в отношении призывников с малым весом требует его проведения. Поэтому доводы ФИО1 о том, что его признали «Б»-годным до обследования, не соответствуют действительности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ и был признан годным к прохождению службы в рядах РА. По направлению терапевта он ДД.ММ.ГГГГ провел ФГДС обследование ФИО1 и <данные изъяты> не обнаружил. Был только <данные изъяты> и т.д. лечатся и их исчезновение, не удивительно.

Из выписки из книги протоколов призывной комиссии Балтачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением призывной комиссии Балтачевского района в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на основании ст.26 «г» графы 1 Расписания болезней и ТДТ № от 2013г. признан Б-4 – годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст.22 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на военную службу.

Суд отмечает, что административный истец в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако этим правом ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦВВЭ ВК РБ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО13 было выдано направление в РКБ им. Куватова для прохождения ФГДС обследования и консультации гастроэнтеролога. Повестка на имя ФИО1 для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ была вручена матери призывника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Более того, в судебном заседании ФИО1 дважды было предложено пройти медицинское обследование по данному направлению, однако ФИО1 от его прохождения отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, решение о призыве его на военную службу принято в соответствии со статьей 28 Закона № 53-ФЗ после определения ему категории годности к военной службе заключениями врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании. Оснований ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в дела; по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 данного кодекса).

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, представленная медицинская документация и материалы личного дела призывника наряду с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности не подтверждают доводы административного истца, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, военному комиссариату Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан, администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Т. Якупов