Дело № 2-621/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000150-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 07 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что на основании устной договоренности, достигнутой с ФИО2 по приобретению автомобилей с торгов из Японии, последнему на банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислен денежные средства в размере 4 173 390 рублей. До настоящего времени названные денежные средства истцу не возвращены, обязательства по устной договоренности не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 4 173 390 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 173 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований отказываясь от неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 достоверно известно о том, что перечисленные на банковский счет ФИО8 денежные средства предназначались для прямых заказчиков, действующих через ФИО1, как посредника в совершении сделок по покупке транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 за период с 10 сентября 2023 года по 21 апреля 2024 года на банковский счет, открытого на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 173 390 рублей.

Данные обстоятельства следуют из выписки по счету истца и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Из указанных в иске сведений, пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании устной договоренности, достигнутой между ФИО1 и ИП ФИО2 для приобретения ФИО2 в Японии транспортных средств для ФИО1, поскольку, ФИО2 занимается подбором автомобилей из Японии, а также самостоятельно участвует в торгах аукционов в Японии.

При этом, как ссылается сторона ответчика, ФИО2 действительно пришел к соглашению с ФИО1 о поставке транспортных средств из Японии для последующей передачи их ФИО1, который, в свою очередь, являлся посредником в продаже данных транспортных средств потенциальным покупателям, в связи с чем ФИО1 переводил на банковский счет ФИО9 денежные средства, ему не принадлежащие, а принадлежащие потенциальным покупателям транспортных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2 впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств.

Довод ответчика о том, что деньги ему перечислены на покупку автомобилей, так как он ранее оказывал истцу услуги по перегону автомобилей, суд во внимание не принимает, поскольку он является голословным и ничем не подтвержден.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные деньги были перечислены во исполнение каких либо обязательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере не подтверждает факт того, что денежные средства в указанной сумме перечислялись ФИО13. ФИО14. для целей, связанных с приобретением автомобилей на продажу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в виде незаконно полученных от истца денежных средств в размере 4 173 390 рублей, поскольку, именно данная сумма поступила на счет получателя ФИО2, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченную им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 4 173 390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько