Решение по делу № 2-1760/2023 от 09.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1760/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-002648-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113 496 рублей, оплаченные за приобретение услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» по сертификату № ** от **.**,**г., денежные средства в размере 110 000 рублей, оплаченные за приобретение услуги «Продленная гарантия» по сертификату № ** от **.**,**г., взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 2 893,19 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России с **.**,** по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**г. Приобретение автомобиля производилось истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2 636 538 рублей. Указанная сумма состоит из цены автомобиля и суммы на оплату услуг, в том числе навязанных: гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» стоимостью 113 495 рублей и «Продленная гарантия» стоимостью 113 495 рублей. При заключении кредитного договора истца как заказчика присоединили к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ответчика. Истец является участником программы «Продленная гарантия» на основании сертификата № ** от **.**,**... услугами, предоставляемыми по данному договору, не пользовалась, период действия услуги еще не наступил, истец намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчиком цену. Для досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств от **.**,**г. Согласно ответу на заявление от **.**,**г., ответчик не намерен возвращать полную сумму на основании того, что средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат. Истец является участником программы Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» на основании сертификата № ** от **.**,**г. сроком действия 12 месяцев стоимостью 113 495 рублей. Необходимости в использовании услуги у истца не имелось, услуги были ему навязаны, истец намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчиком цену. Для досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств от **.**,**г. Согласно ответу на заявление от **.**,**г., ответчик не намерен возвращать полную сумму на основании того, что средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат. Истец не согласен с решением об отказе в возврате денежных средств, считает позицию ответчика незаконной и ущемляющей права потребителя. Указанный сертификат является дополнительным к договору страхования, который расторгнут. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что истец планировала внести сумму, уплаченную за сертификаты на частичное досрочное погашение кредита, что позволило бы ей сэкономить на выплате процентов банку, однако денег не поступило, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, чувствует себя дискомфортно и униженно, что говорит о причинении ему морального вреда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Драв Клик Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д. 73-74).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,**г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № ** от **.**,**г. в размере 2 636 538 рублей, из которых 2 269 000 рублей – сумма на оплату стоимость автотранспортного средства, 366 638 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. (л.д. 33-34)

**.**,**г. между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **. Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль Kia Soul был передан истцу **.**,**г. (л.д. 12-17)

В день передачи истцу автомобиля **.**,** между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении сервиса «ГЭП», выдан сертификат «ГЭП» № ** стоимостью 113 495 рублей (л.д. 9-11, 31), а также договор по сервисной программе «Продленная гарантия», выдан сертификат № ** стоимостью 110 000 рублей (л.д. 25-30, 35). Факт оплаты истцом по данным договорам подтверждается платежными поручениями. (л.д. 102-104).

В соответствии с договором о предоставлении сервиса «ГЭП» ответчик предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Услуга сервиса «ГЭП» является дополнительной к страхованию КАСКО. В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания принимает на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостьюавтомобиля на момент его приобретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательств компании определяется в зависимости от выбранной клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к сервису прекращается, то сертификат ГЭП действителен втечение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают.

В соответствии с договором по сервисной программе «Продленная гарантия» на условиях, установленных офертой, компания обязуется предоставить клиенту за плату доступ к сервису. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к Сервису зависит от характеристик ТС клиента и выбранной программы. Предоставление доступа к сервису кроме срока и лимитов ответственности компании, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом ТС клиента исоблюдением выданных клиенту рекомендаций. Сведения об узлах и агрегатах, на которые распространяется действие программы, а также объем оказываемых услуг, указывается в сертификате. Срок действия продленной гарантии с **.**,** по **.**,**

**.**,**г. истец направила в адрес ответчика заявления, в которых просила расторгнуть сертификат «ГЭП» № **, а также сертификат сервисной программы «Продленная гарантия» № **, вернуть уплаченные за них денежные средства. (л.д. 7, 32)

Из ответов ООО «Гарант Контракт» следует, что указанные договоры являются опционными, следовательно, считаются исполненными, поскольку надлежащее его исполнение прекратило обязательства. Однако ответчик в индивидуальном порядке готов осуществить возврат денежных средств в размере 11 350 рублей от стоимости сертификата независимой гарантии «ГЭП», а также 11 000 рублей от стоимости сертификата «продленная гарантия». (л.д. 6,8) Также в ответах на заявления ответчик указывает, что данные договоры являются опционными.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционным договорам о предоставлении сервиса «ГЭП» и по сервисной программе «Продленная гарантия» от **.**,**г., в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата «ГЭП» определен на 12 месяцев с момента его заключения, то есть, до **.**,**г., срок действия продленной гарантии с **.**,** по **.**,** С требованиями об отказе от услуг истец обратилась к ответчику **.**,**г., то есть, в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 116 747,50 ((233 495)х50%) рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 893,19 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, суд считает правильным производить расчет процентов с момента отказа в возврате денежных средств - **.**,** Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102,17 (223495х24х7,5%/365) рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** до его фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в сумме 5 745,97 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) денежные средства в размере 113 495 рублей, оплаченные за приобретение услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» по сертификату № ** от **.**,**г., денежные средства в размере 110 000 рублей, оплаченные за приобретение услуги «Продленная гарантия» по сертификату № ** от **.**,**г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 747,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по **.**,**г. в размере 1 102,17 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 223 495 рублей с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.