Дело № 2-402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, прокурора Фроловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Протокольным определением от 2.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО3 о взыскании ущерба привлечено САО «ВСК».
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что 04.01.2020 по адресу: 18 км. автодороги А-108 МКБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Пассажирам автомобиля ФИО4 и ФИО3 был причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО5
В рамках заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования № был застрахован риск-столкновение. Страховая сумма составила 400000 руб. Действительная стоимость ТС, согласно договору страхования составила 1000000 руб., т.е. имело место неполное страхование.
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 1526229 руб., величина УТС составила 92859,23 руб.
Согласно п.3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как потерпевший, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предъявил САО «ВСК требование о страховой выплате, а в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО передал страховщику оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, предоставил автомобиль на осмотр.
25.10.2021 года от САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для произведения выплаты.
Ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО5, которая, управляя автомобилем на законных основаниях, обязана возместить ущерб, причиненный при использовании ею этого имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась и может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 1219088,23 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, допустившей нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, сопровождались физической болью. Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.
В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения сопровождались физической болью. Помимо физической боли ФИО4 причинены нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, то есть последней причинен моральный вред, который истец ФИО4 оценивает в размере 300000 руб.
Истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО5, САО «ВСК» ущерб в размере 1411259 руб., с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15256 руб. 30 коп.
Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 к ФИО5 подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2020 по адресу: 18 км. автодороги А-108 МКБ в черте городского округа Клин Московской области в направлении г. Дмитрова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Лексус», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 09.07.2021 года ФИО5 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором суда от 09.07.2021 года установлено, что в результате нарушения ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортное происшествие от 04.01.2020 года, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговор суда от 09.07.2021 года вступил в законную силу 20.07.2021 года.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу ФИО3 в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, истца по делу, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО5 в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, причинен вред здоровью истца ФИО4
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.01.2020 года. С учетом, требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», вправе требовать выплату страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего (пункт 1).
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Судом установлено, 29.10.2019 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО полис №, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по риску «Столкновение». Страховая сумма предусмотрена договором в размере 400000 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора от 29.10.2019 года произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Спора между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в части исполнения договора страхования нет.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС транспортного средства.
САО «ВСК» письмом от 20.10.2021 года уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.12.2021 года №У-21-168088/5010-010 с ответчика САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Решением суда от 12.07.2022 года по делу №2-805/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2022 года, отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2021 года №У-21-168088/5010-010.
В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО
10.03.2022 года экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО составлено экспертное заключение № 8249 от 10.03.2022 года.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус для устранения механических повреждений, которые возникли у транспортного средства после ДТП 04.01.2020 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 2118400 руб., с учётом износа 1802400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.
Суд признает экспертное заключение №8249 от 10.03.2022 года, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО, допустимым доказательством по делу.
Из представленной стороной истца экспертизы №210/20 от 21.12.2020 года, составленной экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО следует, что стоимость величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Лексус» по состоянию на 04.01.2020 года составляет 92859 руб. 23 коп.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
Суд признает экспертное заключение №210/20 от 21.12.2020 года, выполненное ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО, допустимым доказательством по делу.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 92 859,23 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы и выводы эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО, суд признает установленным, что сумма ущерба, причиненного ФИО3, в результате ДТП от 04.01.2020 составляет 2211259, 23 руб. (2118400 + 92859,23).
Судом выше установлен факт, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб..
Допустимых доказательств, подтверждающих, что САО «ВСК» в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., ответчик САО «ВСК» суду не представил.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (ответ на 4 вопрос) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, подлежит самостоятельному исполнению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.12.2021 года №У-21-168088/5010-010 о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 руб.
При таких обстоятельства, требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу указанной нормы закона и разъяснений по ее применению, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая, что ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 8.12.2020 года, а ответчик САО «ВСК» в срок, установленный п. 21.ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплату не произвел, соответственно имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, в данном случае нашел свое подтверждение.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика САО «ВСК», индивидуальные особенности личности истца ФИО3, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму 1000 рублей.
В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП от 04.01.2020 года, составляет 2211259 руб. 23 коп., а выплаченное и взысканное страховое возмещение составило 800000 руб., то разница между суммой ущерба (2211259,23) и страховой суммой (800000) составит 1411259 руб. 23 коп., и подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен ФИО3
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 411 259 руб., суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 411 259 руб.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО3, в обосновании требований о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые сопровождались физическими и нравственными страданиями.
Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 и наличием у истца физических и нравственных страданий. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, в деле нет.
Из заключения эксперта №378 от 30.10.2020 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО4 установлено: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости. Повреждение могло образоваться 04.01.2020 от ударного воздействия твердого тупого предмета. Возможно образование данного повреждения в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием. Закрытый внутрисуствной оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости (составляют коленный сустав) вызывает длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания указанных выше статьей материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, поведение ответчика по отношению к истцу в связи с произошедшим, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15256 руб. 30 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Таким образом, общий размер понесенных истцом ФИО3 по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 25253 руб. 30 коп., исходя из предмета иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как со стороны проигравшей дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истцы, взыскивается с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков САО «ВСК» и ФИО5 по требованию о компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5, САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1411259 руб., судебные расходы в размере 25253 руб. 30 коп.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО5, САО «ВСК» отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года