Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года

№2-1875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: адрес, этаж 16, 17.05.2021 г. между истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», по полису-оферте № 001SB4870272973 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70. 14 декабря 2021 года указанная квартира была залита поверхностными стоками талой воды с крыши дома, в котором находится вышеуказанная квартира, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» 15.12.2021г. был составлен соответствующий акт. Согласно акту, причина залива негерметичность швов в местах примыкания панелей. 15.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истца, осуществил страховую выплату в размере сумма Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, им 25.12.2021г. с ООО «Независимая оценка и экспертиза», был заключен договор ЭЗ-12-2021-83 о проведении оценки рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. 23.12.2021г. истец обратился в адрес ответчика о вызове представителя ответчика в квартиру 25.12.2021г. для присутствия при проведении оценки нанесенного ущерба, на которую ответчик не явился. 10.01.2022 г. Оценщиком был составлен Отчет №: ЭЗ-12-2021-83, согласно которого по состоянию на 25 декабря 2021 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила: сумма. 31.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в части недополученной суммы в размере сумма и возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма Данную претензию ответчик получил 03.02.2022г. и оставил ее без ответа. 31.10.2022г. обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-129917/5010-009 от 05.12.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С данным решением ООО СК «Сбербанк страхование» согласилось, перечислив истцу указанную в решении сумму. Решение финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, вступило в законную силу 19 декабря 2022 года Решение подписано 05.12.2022, истечение 10 дневного срока начинается 06 декабря 2022г. и истекает 19 декабря 2022г. (10 рабочих дней). К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты, а также отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, штрафов и иных мер ответственности. Пострадавшее имущество (внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, находящееся в квартире) было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно Полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома+» № 001SB4870272973 от 17.05.2021 г. Пострадавшее имущество (внутренняя отделка жилого помещения, а также движимое имущество, находящееся в жилом доме) было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно Полисам-офертам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома+», которые заключены в соответствии с Условиями страхования по Полису оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома+». Заключенные полисы действуют в течение 60 месяцев, начиная с 31.05.2021, следующего за датой оплаты страховой премии (пп. 6.1,6.2 полиса-оферты). На основании вышеуказанных полисов внутренняя отделка дома была застрахована на сумму сумма, а движимое имущество на сумму сумма Общая сумма страховой выплаты составила сумма. С размером ущерба, определенным страховой компанией и финансовым управляющим истец не согласен, так как страхового покрытия не хватает на покрытие убытков истца, поскольку в соответствии с заключением оценщика № 33-12- 2021-83 от 10.01.2022 г., размер ущерба по состоянию на 25.12.2021 г. составил сумма, из которых: внутренняя отделка квартиры составляет сумма; движимое имущество сумма Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере сумма. Страховщик осуществил страховую выплату 21.12.2021 г., таким образом подлежит начислению неустойка на страховую премию в размере сумма с 22.12.2021 г. и составляет сумма, так как ее размер ограничен и не может превышать размер страховой премии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который выражен в нравственных страданиях, разочаровании, длительных переживаниях, и оценивается истцом в размере сумма. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, оплаты экспертизы в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: адрес, этаж 16.

14 декабря 2021 года в указанной квартире произошел залив поверхностными стоками талой воды с крыши дома, в котором находится вышеуказанная квартира, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» от 15.12.2021г.

Квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису от 17.05.2021 г. № 001SB4870272973 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

В результате обращения истца от 15.12.2021г. к ответчику, 21.12.2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование» истцу произведена выплата в размере сумма

С размером ущерба, определенным страховой компанией истец не согласен, так как страхового покрытия не хватает на покрытие убытков истца, поскольку в соответствии с заключением оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 33-12- 2021-83 от 10.01.2022 г., размер ущерба по состоянию на 25.12.2021 г. составил сумма, из которых: внутренняя отделка квартиры составляет сумма; движимое имущество сумма

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022 года требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по назначению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению № У-22-129917/3020-004 от 17.11.2022 г. размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет сумма, стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) составила сумма.

Указанное решение подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

Истец указывает, что сумма по решению Финансового уполномоченного выплачена истцу 26.12.2022 года.

Истец не согласен с произведенными выплатами, и просит взыскать разницу во всех заявленных суммах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза», который также был представлен в ООО СК «Сбербанк Страхование» в досудебном порядке, и передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате залива. Между тем, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертного исследования, представленные ООО СК «Сбербанк Страхование»,.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд признает заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет сумма

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((3308+20000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов п плате отчета об оценке в размере сумма, суд не усматривает, поскольку указанный отчет не признан принят судом в качестве доказательства положенного в основу решения по требованиям о взыскании суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность вышеуказанным критериям соответствует, выдана на участие в данном гражданском деле, в связи с чем суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению обращения, иска в размере сумма признаются судом издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья