дело № 2-195/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16598/2023

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... на сумму 25000 руб. на срок до дата включительно с процентной ставкой 365% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты всего в размере 34320,22 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmonеy.ru. Однако обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме. дата ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований») № №... уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа №... от дата Со дня заключения договора уступки прав (требований) новым кредитором по договору потребительского займа является ООО «Ситиус». В нарушении условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет в размере 62500 руб., в том числе: 25000 руб. - основной долг, 37500 руб. - проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере 45946,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1578,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ситиус» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания процентов и госпошлины в заявленных суммах и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 388, 389, 401, 421, 435, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 6, пункта 14 статьи 7, статей 8, 9 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сделал вывод о том, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок свыше 365 дней включительно Банком России установлены в размере 60,353% при их среднерыночном значении 45,265%, в связи с чем, исходя из расчета за период с 7 ноября 2021 г. по 17 ноября 2022 г.: 25000 руб. х 45,265%/365 х 375 дней = 11626,28 руб., задолженность по договору потребительского займа составляет в размере 45946,50 руб., из которой: 25000 руб. - сумма основного долга, 9320,22 руб. - проценты за период с 12 сентября 2021 г. по 6 ноября 2021 г., 11626,28 руб. - проценты за период с 7 ноября 2021 г. по 17 ноября 2022 г., и в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют расходы по уплате госпошлины в размере 1578,40 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных основного долга и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн) заключен договор потребительского займа №..., согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 25000 руб. (пункт 1 договора займа) сроком до дата включительно (пункт 2 договора займа), тем самым на 56 календарных дней под 365% годовых (пункт 4 договора займа), что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан заемщиком путем подписания договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что согласуется с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СФ», с которыми заемщик ознакомлен и согласился, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора займа.

При оформлении заявки заемщиком лично предоставлены персональные данные, данные паспорта, номер мобильного телефона, реквизиты банковской карты, что подтверждается указанными в оферте сведениями и фотоснимками копии паспорта и банковской карты.

В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление принято ООО МКК «СФ» как оферта заключить с ним кредитный договор.

По условиям договора ООО МКК «СФ» предоставило ФИО1 займ на 56 дней на сумму 25000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением №... к настоящему договору.

Как следует из приложения №..., всего определены четыре платежа, размер каждого платежа составляет 8580,11 руб., последний платеж - 8579,89 руб., при этом общая сумма выплат составляет в размере 34320,22 руб., из которой: 25000 руб. - основной долг, 9320,22 руб. - проценты.

Направляя оферту займодавцу, заемщик выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях, то есть действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласилась на уплату процентов за пользованием займом на Индивидуальных условиях потребительского займа.

ООО МКК «СФ» исполнило обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается справкой от дата о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на номер карты, указанный в анкете заявителя и сведениях из ПАО Сбербанк по банковской карте №..., принадлежащей заемщику.

Однако в нарушение требований договора потребительского займа заемщик в установленный договором срок основной долг и проценты в полном объеме не возвратила займодавцу.

дата между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого ООО МКК «СФ» передало ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа №... от дата на сумму 62500 руб., что также подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на дата

Таким образом, на основании договора уступки прав требований право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Ситиус».

дата займодавцем в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по договору займа в размере 62500 руб., а также требование о полном погашении данной задолженности.

За период с дата по дата заемщиком задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет: основной долг - 25000 руб., проценты - 37500 руб. (из расчета за период с дата по дата: 25000*1,5 (полуторакратный размер долга).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 63,587% при их среднерыночном значении 47,690%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 16375,83 руб. исходя из расчета: 25000 руб. - сумма основного долга х 376 дней (за период с дата по дата)/365 х 63,587% годовых).

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 25695,83 руб. исходя из расчета: 9320 (по договору займа за период с дата по дата) + 16375,83 руб. (за период с дата по дата).

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 50695,83 руб.

В связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1683,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика в жалобе об удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 50695,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1683,10 руб., оставив в остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №...) задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере 50695,83 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1683,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №...) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Подынь З.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.