дело № 2-288/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО53., представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 891,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № отменено, с ФИО13. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 318 480 руб., а также судебные расходы, а всего: 3 343 272 рубля. В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил полную сумму долга лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела № № и апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 который в дальнейшем уступил права требования истцу ФИО15. и ответчиком ФИО16. был заключен предварительный договор №. В соответствии с указанным договором стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома. ФИО17 выплатил ответчику по предварительному договору в качестве аванса 3 318 480 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, срок заключения основного договора стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор заключен между сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор, взаимные обязательства, вытекающие из спорного предварительного договора были прекращены. Между ФИО18 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требовать возврата уплаченного авансового платежа у ответчика. Сумма взысканных в пользу ФИО20 средств в размере 3318480 рублей является согласно определению Московского областного суда неосновательным обогащением.

Претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения. Ранее, в деле № истец не заявлял требование о взыскании процентов, что подтверждается апелляционным определением. В настоящем деле истец заявил иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением требований истец заявляет о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (день, с которого началось неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты неосновательного обогащения) в размере 618 891 рубль 81 коп..

Заочным решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.(№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.(л.№

Представитель истца по доверенности ФИО22. в судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования, указала что перерасчет заявленных процентов сделан за три года. Считает, что срок исковой давности не пропущен по всем требованиям, поскольку обязанность платить по неосновательному обогащению это длящийся процесс.

Представитель ответчика по доверенности ФИО23. возражала против удовлетворения иска, считает, что срок исковой давности пропущен в связи с чем, взыскивать проценты не представляется возможным. В письменных возражениях на иск пояснила, что предварительный договор купли-продажи между ответчиком и ФИО24 заключен ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства прекращены ДД.ММ.ГГГГ., то есть ФИО25 знал о нарушении своих прав и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав с ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.4.2 договора претензия должна быть направлена в течение 3-х дней. Однако ФИО26, зная, что его права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Основное обязательство по оплате неосновательного обогащения было исполнено ответчиком с просрочкой и после истечения срока исковой давности. В данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 207 ГК РФ, а, значит, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что рассчитанные истцом проценты за незаконное удержание денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленному контррасчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составит 93 932 руб.

Третье лицо <адрес> РОСП в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО28ФИО29 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, с ФИО30 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3318480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24792 руб., всего: 3343272 руб. (л.№

Из материалов дела № № и апелляционного определения следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО31 и ФИО32 заключен предварительный договор <данные изъяты> (л№ В соответствии с указанным договором стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома. ФИО33 выплатил ответчику по предварительному договору в качестве аванса 3318480 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2015г. Согласно Договору, срок заключения основного договора стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор заключен между сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор, и взаимные обязательства, вытекающие из спорного предварительного договора были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36 и ФИО35 заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора, в соответствии с которым к истцу ФИО38 перешло, в том числе, право требовать возврата уплаченного авансового платежа у ответчика ФИО37. (л.д.№

Сумма взысканных в пользу ФИО39. средств в размере 3318480,00 рублей является неосновательным обогащением, согласно определению Московского областного суда.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора <данные изъяты>, стороны установили, что обязателен досудебный порядок (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия должна быть отправлена заинтересованной стороной в течение трех календарных дней с момента возникновения спора, и должна быть рассмотрена в пятнадцатидневный срок с момента получения.

Претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. согласно Отчету почта России (л.№). То есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ранее, в деле № № истец не заявлял требование о взыскании процентов, что подтверждается апелляционным определением.

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил полную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (№), а также копией исполнительного производства (№).

В связи с уточнением требований истец заявляет о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (день, с которого началось неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день уплаты неосновательного обогащения) в размере 618 891,81 руб.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком установлен ранее судебным постановлением, то истец требовать с ответчика оплаты процентов за пользование денежными средствами по фактический день уплаты, в силу ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца и периодом расчета процентов. Поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств ответчику не было известно о необходимости возврата указанной суммы, между сторонами судом рассматривался спор, в связи с чем проценты за незаконное удержание денежных средств могут быть рассчитаны только с момента принятия апелляционного определения Московского областного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., когда судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства переданные ФИО40 ответчику при заключении Договора не являются задатком, а уплаченные истцом в качестве аванса, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика, и по ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил полную сумму).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в указанный период.

Таким образом, сумма процентов составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3318480 руб. х 137х4,25% / 366 = 52 791,94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3318480 руб. х 80 х 4,25% /365 = 30 911,87 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3318480 руб. х 24 х 4,5% /365 = 9 819,06 руб.

Всего сумма процентов ко взысканию составляет: 93 522,87 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По указанным выше обстоятельствам, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку о необходимости возврата денежных средств, полученных по договору ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ., выплачен долг ДД.ММ.ГГГГ., данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ..(л.д. №

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В материалы дела представлен договор № б\н на оказание услуг по правовому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО41 и ФИО43л.д№). Предметом данного договора является обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению судебного процесса по иску ФИО44. к ФИО45 о взыскании денежной суммы процентов за пользование денежными средствами, взысканными согласно решению Наро-Фоминского городского суда по делу № №

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Согласно представленной расписке, ФИО46 получила от ФИО47 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты по договору (л.д.№

Согласно материалам настоящего гражданского дела №№ ФИО48 представляла интересы ФИО49

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги исходя из проделанной работы представителя: участие по представлению интересов ФИО50. в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в размере 23 000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285,69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№ и направлены на восстановление своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93522 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 69 коп.

В части иска о взыскании процентов за иной период в большем размере, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

: