Судья Кошелев П.В.
Дело № 2-38/2023
УИД 41RS0002-01-2022-003694-10
Дело № 33-1364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Бондаренко С.С.,
судей
при секретаре
ФИО3, ФИО4,
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>), предъявленных к ФИО7 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителей истца ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 предъявила иск к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 860 200 рублей 50 копеек, расходов на оценку 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 501 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут на участке дороги в районе дома № 49 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки «Тойота ФИО11», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю, движущемуся по встречной полосе движения и совершавшему маневр обгона в месте, где это не запрещено, и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащим истцу на праве собственности. Действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Водитель автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» при совершении маневра обгона не находился на полосе движения водителя автомобиля «Тойота ФИО11». Полоса обгона была свободна, знаков, запрещающих маневр обгона, не имелось, отсутствовала сплошная линия разметки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года постановление сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика не застрахован. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 860 200 рублей 50 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО6, оспаривая вину водителя ФИО2. в произошедшем ДТП, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства возложил на истца бремя доказывания вины ФИО1. Автомобиль ответчика находился на своей полосе движения, но в непосредственной близости от автомобиля истца, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Судебная автотехническая экспертиза не дала ответ о виновности либо невиновности участников ДТП и не установила причину произошедшего ДТП. Между тем, в ходатайстве истца о проведении трассологической экспертизы судом было отказано. Выводы о недоказанности вины ФИО1. судом сделаны лишь на основании показаний свидетелей, которые участниками ДТП не являлись и свои пояснения давали со слов ФИО1. Полагает ответчик действует недобросовестно, предоставив сфальсифицированную доверенность с целью избежать гражданско-правовой ответственности. В проведении технико-криминалистической экспертизы давности данной доверенности судом первой инстанции также было отказано. Для установления и определения механизма и причин произошедшего ДТП необходимо провести трасологическую экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО1. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО9 и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что обгон транспортного средства ответчика был выполнен водителем автомобиля истца в связи с тем, что водитель автомобиля марки «Тойота ФИО11» двигался с небольшой скоростью, до 20 км/час. Локализация удара у транспортных средств подтверждает то обстоятельство, что в момент, предшествующий столкновению, автомобиль истца уже находился на полосе встречного движения и у автомобиля ответчика не имелось преимущества в движении при повороте налево.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что после перекрестка водитель ФИО1. снизил скорость, чтобы припарковаться у торгового центра и двигался с небольшой скоростью в поисках свободного места. Перед началом маневра поворота налево, водитель включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида и только после этого начал выполнять поворот.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО10, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя ФИО1. в произошедшем ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на отсутствие у автомобиля марки «Тойота ФИО11» заблаговременно включенного указателя левого поворота, равно как не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие у водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» права на первоочередное движение автомобиля в намеченном направлении.
Суд первой инстанции также указал, что из видеозаписи следует, что в 10 часов 41 минуту 55 секунд автомобиль марки «Тойота ФИО11» начал совершать маневр поворота налево. В 10 часов 41 минуту 56 секунд автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» совершил столкновение с указанным транспортным средством. Из-за низкого качества записи установить, подавал ли ФИО1. перед поворотом налево сигнал световым указателем поворота, не представилось возможным. Отсутствует на видеозаписи информация о том, когда автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Скорость движения автомобиля марки «Тойота ФИО11» перед началом маневра поворота налево, а также в момент его совершения свидетельствует о том, что данный маневр не был резким и неожиданным для водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», у водителя данного транспортного средства имелась объективная возможность убедиться в безопасности маневра.
В основу выводов об отсутствии вины водителя ФИО1. в произошедшем ДТП судом первой инстанции также положены показания свидетелей ФИО., которым об обстоятельствам ДТП известно со слов ФИО1
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут на участке дороги в районе дома № 49 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Тойота ФИО11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО6, автомобиля марки «Тойота ФИО11», государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО7
Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО2. застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1. застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2022 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД, поскольку при осуществлении маневра поворота налево, не включил световой указатель поворота.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 22 июня 2022 года, постановление должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 22 июня 2022 года, постановление должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 марта 2023 года № 1756/5-2, в случае если, водитель автомобиля «Тойота ФИО11» раньше подал сигнал поворота налево, чем водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» приступил к маневру обгона, водитель автомобиля «Тойота ФИО11» должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД, а водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» должен руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Тойота ФИО11» несоответствий требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается и данные действия не состоят в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД и данные действия являются причинной происшествия.
В случае, если водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» начал маневр обгона ранее, чем автомобиль «Тойота ФИО11» подал сигнал поворота налево, водитель автомобиля «Тойота ФИО11» должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, пунктами 8.2, 11.3 ПДД, а водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, пунктов 11.1, 11.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Тойота ФИО11» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД и данные действия находятся в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» несоответствий требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД с технической точки зрения не усматривается.
Определить, располагал ли водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» технической возможностью избежать столкновения путем торможения не представляется возможным. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным. Определить находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в причинной связи с данным происшествием не представляется возможным.
Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пункта 10.5 ПДД, водителю запрещается, в том числе, создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
В силу пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно письменным объяснениям ФИО1., данным должностному лицу ГИБДД, 10 апреля 2022 года ориентировочно в 10 часов 41 минуту он двигался в районе дома № 49 по ул. Ленинградской (здание торгового центра «Комсомольская площадь») в направлении дома № 41 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском. Включив сигнал левого поворота, остановил свое транспортное средство, чтобы в дальнейшем начать маневр поворота налево со съездом с проезжей части и парковкой возле торгового центра. После остановки почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля от движущегося по встречной полосе движения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», скорость которого превышала норму.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что двигался 10 апреля 2022 года по пустой дороге, повернул с «КП» в сторону «Сероглазка» заблаговременно включил левый указатель поворота, начал сбрасывать скорость, убедился, что сзади нет машин и в момент совершения маневра увидел обгоняющий его автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо».
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, водитель ФИО1. двигался с небольшой скоростью около 20 км/час, так как подыскивал место для парковки автомобиля. Перед началом выполнения маневра поворота налево ФИО1 убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех как со встречного направления, так и попутного.
Из письменных объяснений ФИО2., данных им должностному лицу ГИБДД, следует, что 10 апреля 2022 года около 10 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» со стороны «КП» в сторону «Сероглазка» с допустимой для данного участка дороги скоростью. Решив обогнать движущийся впереди него автомобиль марки «Тойота ФИО11», перестроился на полосу встречного движения и увеличил скорость. В этот момент водитель «Тойота ФИО11» неожиданно для него начал маневр поворота налево к зданию «Примсоцбанка» с целью парковки. В результате чего между автомобилями произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросила на бетонную стену. Указателя поворота на автомобиле «Тойота ФИО11» не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 пояснил, что необходимость выполнения водителем ФИО2. маневра обгона автомобиля марки «Тойота ФИО11» была обусловлена небольшой скоростью указанного автомобиля.
Из схемы происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД 14 апреля 2022 года, следует, что дорога имеет две полосы движения, 4,6 метра в сторону ул. Ключевской и 4,4 метра в сторону ул. Пограничной, на проезжую часть нанесена линия разметки 1.5. Место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения для обоих водителей, на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части.
Водители-участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия, возражения и замечания относительно схемы не представили.
Как следует из видеозаписи с камеры наблюдения торгового центра «Комсомольская площадь», в 10 часов 41 минуту 55 секунд водитель автомобиля «Тойота ФИО11» без остановки транспортного средства начал совершать маневр поворота налево. В 10 часов 41 минуту 56 секунд водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигаясь по встречной полосе движения, столкнулся с автомобилем «тойота ФИО11», после чего автомобиль въехал в бетонную стену.
Качество видеозаписи не позволяет определить, подавал ли водитель автомобиля «Тойота ФИО11» перед поворотом налево сигнал световым указателем поворота. Момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на видеозаписи не запечатлен.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, схему происшествия, письменные объяснения водителей, дополненные устными объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции и пояснениями их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проанализировав действия участников ДТП применительно к указанным выше требованиям Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1. пунктов 8.1, 8.2 ПДД, не убедившегося в безопасности выполняемого маневра поворота налево и, тем самым создавшего опасность и помехи для движения автомобиля истца, а также нарушение водителем ФИО2. пункта 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем с такой скоростью, которая не исключила столкновение с автомобилем ответчика.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Тойота ФИО11» ФИО1. должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами ПДД и, во-первых, не имел права двигаться без соблюдения скоростного режима, характерного для движения на автомобильной дороге общего пользования в пределах населенного пункта применительно к существующим дорожным условиям и, при этом не создавать помех другим участникам дорожного движения, во-вторых, должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево, то есть - в отсутствии автомобилей, двигавшихся со встречного и попутного направлений, в том числе автомобилю, совершающему маневр обгона, увидев который был обязан не создавать препятствия автомобилю истца своими действиями.
Однако перечисленных выше действий, обязанность по выполнению которых установлена Правилами дорожного движения, ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не осуществил.
Несмотря на то, что Правила дорожного движения не содержат обязанности водителя остановить транспортное средство перед выполнением поворота налево, требования ПДД о безопасности выполняемого маневра, об оценке дорожной ситуации по отсутствию помех другим автомобилям перед началом выполнения маневра предполагают остановку транспортного средства в приведенных целях. В случае остановки ФИО1. автомобиля перед поворотом налево, его маневр явился бы очевидным для водителя ФИО2
При этом материалами дела подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 перед поворотом налево двигался со скоростью не более 20 км/час, перед самим маневром водитель не притормозил, а сразу повернул налево, оказавшись частью транспортного средства на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на полосе встречного движения, выполняя обгон. Как пояснял ФИО1., перед поворотом налево он увидел автомобиль ответчика на встречной полосе. Однако никаких действий к торможению ФИО1. не предпринял.
Недоказанность факта наличия включенного сигнала левого указателя поворота у автомобиля ответчика и освобождение ФИО1 от административной ответственности по указанному основанию не влияют на выводы судебной коллегии о вине ФИО1 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, поскольку в силу приведенных выше положений ПДД, нарушение ФИО1. вышеуказанных пунктов ПДД выразилось не в отсутствии сигнала левого поворота, а в создании помех другим участникам дорожного движения при выполнении указанного маневра.
А кроме того, подача сигнала левого указателя поворота не дает водителю какого-либо преимущества в движении. В данном случае, требования ПДД о безопасности маневра поворота налево ФИО1 выполнены не были, что подтверждается, в том числе его пояснениями и видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля ответчика и непосредственно способ выполнения маневра поворота налево.
В свою очередь, водитель ФИО2 управлял транспортным средством со скоростью движения, которая не позволила ему должным образом оценить дорожную обстановку и в момент возникновения опасной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие дорожного знака «обгон запрещен» и наличие прерывистой линии разметки, маневр обгона был предпринят ФИО2. в районе подъезда к парковке торгового центра. Принимая решение об обгоне автомобиля ответчика, ФИО2., с учетом скорости движения автомобиля ответчика, данное обстоятельство не учел.
Между тем, водитель ФИО2 обязан был контролировать движение транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него имелась бы возможность не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно не подтверждается, кто из водителей первый начал выполнять маневр: ФИО1. - поворот налево, а ФИО2. - обгон, то есть установить, у кого из водителей имелось преимущество в движении, вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что при сложившейся дорожной ситуации и конкретных обстоятельствах ДТП установлена прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей ФИО1 и ФИО2. и наступившими последствиями в виде механических повреждений у автомобиля истца.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается не только вина ФИО1. в произошедшем 10 апреля 2022 года столкновении автомобилей, но и в равной степени вина ФИО2. в ДТП.
Принимая во внимание, что действия обоих водителей способствовали совершению ДТП в равной степени, судебная коллегия устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО1 - 50 %, степень вины водителя ФИО2. - 50 %.
Выводы суда первой инстанции о вине ФИО2. в произошедшем ДТП, основанные, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО правильными не являются, поскольку данные лица не являлись очевидцами ДТП, об обстоятельствах происшествия им известно со слов ФИО12, который напрямую заинтересован в освобождении от ответственности за нарушение ПДД.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по изложенным выше основаниям противоречит приведенным положениям закона и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.
Разрешая исковые требования ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Как изложено выше, на момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО6, автомобиля марки «Тойота ФИО11», государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО7
Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО2. застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1. застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных положений закона и принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота ФИО11» на момент ДТП не была застрахована, при этом ФИО7 допустила к управлению автомобилем своего сына ФИО1. без надлежащего оформления полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО7
Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности и доверив управление принадлежащего ей автомобиля ФИО1. без полиса ОСАГО, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должна нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО6 за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.
Доказательств, освобождающих ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО13 от 28 июня 2022 года № 15.05/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей 1 155 803 рублей, без учета износа - 1 860 196 рублей.
Проанализировав отчет истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше заключение отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.
Из заключения видно, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был привлечен оценщик, который на дату составления отчета уполномочен производить данные расчеты, так как его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, кроме определенного в заключении истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, ответчиком не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика о том, что ФИО7 не присутствовала при осмотре автомобиля, что ставит под сомнение перечень указанных оценщиком повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку ответчик, имея возможность представить собственные доказательства о перечне повреждений у автомобиля истца, которые относятся к происшествию, таковых не представила. Данные возражения заявлены голословно и никакими доказательствами не подтверждены, оснований ставить под сомнение перечень повреждений, указанных в акте осмотра, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и установленной судебной коллегией обоюдной степенью вины сторон в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 930 100 рублей 25 копеек (1 860 200,50 х 50 %).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что проведение по инициативе истца независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо и являлось правовым обоснованием нарушения права на возмещение вреда.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы ФИО6 на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 06 июля 2022 года, заключенным между ФИО6 и ФИО8, а также распиской на договоре о получении ФИО8 30 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия определяет сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 501 рубль. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 750 рублей 50 копеек и за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 930 100 рублей 25 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 750 рублей 50 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи