Решение по делу № 2-5637/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-590/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-006688-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать понесенные расходы на ортопедические средства и лекарственные препараты, оплату проезда в городском транспорте 22 поездки по 28 рублей - 2 405 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Около 18 часов, истец, возвращаясь домой по дворовой территории, подойдя к проезжей части дороги, осмотрелась. Проезжая часть была свободна. Она шагнула на дорогу, в этом момент была сбита автомобилем, под управлением ответчика. В результате чего она упала навзничь на дорожное покрытие. Когда стала подниматься, ощутила сильную боль в коленях. Из-за полученных травм, истцу пришлось обращаться в поликлинику за медицинской помощью, дополнительными обследования к хирургу, ортопеду-травматологу, неврологу, пройти рентген шейного отдела позвоночника, УЗИ коленных суставов, а также к психологу и психотерапевту. Несмотря на сильные боли, ей пришлось самостоятельно ездить в общественном транспорте в поликлиники, так как лечение проходила амбулаторно. Из-за стрессов в связи с ДТП резко ухудшилось ее эмоциональное и психическое состояние. Проходила обследование и лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница». До настоящего времени переживает случившиеся, не чувствует себя в безопасности при переходе дороги, сохраняется чувство тревожности. В связи с чем, принимает успокоительные препараты. Беспокоят болезненные ощущения в коленях, так как остались гематомы после травмы при ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в коленях, остались гематомы, чувствуется хруст в эндопротезе. Ответчик после произошедшего, ей ни какую помощь не оказал, не извинился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.38-39). После перерыва представил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении заявленные требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда просила признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

31.01.2022 около 18 часов 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, объяснением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, мягких тканей правого и левого коленных суставов по передней поверхности, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП при наезде на пешехода ФИО1, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «Ушиб коленных суставов, дисторзия шейного отдела позвоночника» от 31.01.2022 объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении не отвечает характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д.12-14).

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

С целью установления нуждаемости истца в медицинских услугах, лекарственных препаратах, иных медицинских/ не медицинских средствах, на приобретение которых истцом представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению *** от 15.02.2023, судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: в результате ДТП от 31.01.2022, ФИО1 были причинены кровоподтеки правого и левого коленных суставов с ушибом мягких тканей. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, по мнению экспертной комиссии, в результате ДТП 31.01.2022, у ФИО1 произошел срыв компенсации (обострение) самостоятельной патологии опорно-двигательного аппарата (остеоартроз правого коленного сустава, замещенный эндопротезом левый коленный сустав с контрактурой сустава, остеохондроз шейного отдела позвоночника).

Таким образом, между ДТП 31.01.2022 и обострением вышеуказанной собственной патологии опорно-двигательного аппарата у ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Однако, согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с полученными в ДТП повреждениями, а также из-за срыва компенсации (обострения) самостоятельной патологии опорно-двигательного аппарата у ФИО1, ей было необходимо применение обезболивающих и противовоспалительных препаратов (фастум-гель, аэртал, артрафик-мазь), а также средств фиксации коленного сустава и шейного отдела позвоночника (бандажи-фиксаторы), указанных в кассовых чеках в материалах гражданского дела (л.д.27).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 в марте 2022 г. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» у врача-психотерапевта с диагнозом - «Смешанная тревожно-депрессивная реакция дезадаптации». При этом, помимо прочего, ей было назначено медикаментозное лечение: транквилизаторы (атаракс) и поливитамины группы В (пентовит).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ***, находился в собственности ответчика ФИО2, который в свою очередь на законных основаниях использовал указанный источник повышенной опасности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возлагается обязанность нести ответственность за телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 настоящего Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что ответчик причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, вследствие чего находилась в стрессовом состоянии, подавленном настроении, что заставило её нарушить привычный ритм жизни, испытывать эмоциональные переживания в связи с повреждением здоровья.

Имеющиеся в дела доказательства, показания ФИО1, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, невозможностью в полном объеме осуществлять нормальную деятельность.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, получение именно указанных выше телесных повреждений, срыв компенсации ранее существующих заболеваний повлекло физические и нравственные страдания истца, произошли в результате ДТП имевшего место 31.01.2022.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, фактические обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца с учетом механизма образования травмы, психоэмоционального стресса, поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степень вины ответчика. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и положения закона суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы расцениваться как грубая неосторожность, которая, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на ортопедические средства и лекарственные препараты, оплату проезда в городском транспорте 22 поездки по 28 рублей - 2 405 рублей

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из письменного ответа ТФОМС Алтайского края, ФИО1 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р. Лекарственный препарат атаракс включен в вышеуказанный Перечень и мог быть предоставлен истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, осуществляется за счет средств краевого бюджета и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края. Обеспечение пациентов средствами реабилитации, в том числе бандажом на коленный сустав, бандажом-фиксатором шейного отдела позвоночника территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Исследуя вопрос о необходимости применения истцом лекарственных препаратов при лечении травмы ФИО1, суд руководствуясь заключением эксперта, приходит к выводу, что истец нуждался в применении следующих препаратов: фастум-гель - 296 рублей, аэртал - 198 рублей 55 копеек, артрафик-мазь - 331 рублей 55 копеек, а также средств фиксации коленного сустава и шейного отдела позвоночника (бандажи-фиксаторы) -712 рублей. Несение расходов на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий подтверждается чеками (л.д.27).

Нуждаемость в применении иных, указанных истцом лекарственных препаратов, а также несения расходов на оплату проезда в городском транспорте 22 поездки по 28 рублей истцом не подтверждена.

В связи с изложенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение - 1 538 рублей 10 копеек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение 1 538 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-590/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.04.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова