Решение по делу № 2-1/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об исключении из состава наследственного имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Дело № 2-1/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001305-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В,

при ведении протокола: помощником судьи Грибковой Е.А., секретарем Коробкиной С.А.

с участием:

представителя истца адвоката Вороновой Н.В.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава наследственного имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд с требованиями к ФИО3 о взыскании с ответчика денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в размере 1338438,11 руб., мотивировав тем, что после смерти 20.11.2020 его дочери ФИО4 открылось наследство, состоящее, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 36:25:6945025:1949 по адресу: <.......>

Наследниками первой очереди по закону являются: он, истец по делу, и муж умершей - ФИО3, ответчик по настоящему делу, в связи с чем, доля каждого их них в наследственном имуществе составляет 1/2.

Вышеназванное имущество находится в пользовании ответчика, который добровольно компенсировать стоимость принадлежащей ему (ФИО5) доли (1/2) в наследственном имуществе отказывается.

Стоимость наследственного имущества согласно сведениям ЕГРН составляет: земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу – 569080 руб.; гаражного бокса – 86760,50 руб.; квартиры – 5124721,91 руб., таким образом, стоимость принадлежащих ему долей составляет: 1/16 доли земельного участка – 35567,50 руб.; 1/4 доли гаражного бокса – 21690,13 руб.; 1/4 доли квартиры – 1281180,48 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию данная стоимость, в размере 1338438,11 руб.

ФИО2 заявленные требования уточнил, указал, что после смерти ФИО4 имеется еще наследственное имущество – автомобиль Пежо 2008, государственный регистрационный знак №... стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет 778280 руб., которое подлежит включению в состав наследственного имущества и просил о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации в размере 4022223 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вновь уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на автомобиль Пежо 2008, регистрационный знак №..., прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и признать право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО3

Впоследствии ФИО2 были уточнены исковые требования, он указал, что поскольку реальный раздел гаражного бокса, автомобиля и земельного участка не возможен, а стоимость неделимого имущества, а именно 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 210938 руб., стоимость 1/4 доли гаражного бокса – 151395 руб., стоимость 1/4 доли автомобиля Пежо – 194570 руб., т.е. всего 556901 руб., то он вправе требовать замену принадлежащих ему долей денежной компенсацией, а именно взыскания 1500000 руб. с ответчика. Указал, что стоимость его доли в квартире будет составлять 943097 руб, ( 1500000 – 556903 = 943097), что составляет 72 /1000 доли, которая реально не может быть выделена без причинения несоразмерного вреда имуществу. Обратил внимание, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению. Участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения, участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается или невозможен, то собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками допускается с его согласия. В связи с чем, полагал, что возможно установить ему денежную компенсацию в размере 1500000 руб., взыскав ее с ФИО3 за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.

В окончательном виде ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в размере 3353174 руб., исходя из стоимости земельного участка, гаражного бокса и квартиры с учетом заключения эксперта, проведенного на основании определения суда и невозможности их реального раздела, как и невозможности реального раздела автомобиля и исходя его стоимости, указанной в заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2 и просил об исключении из состава наследства ФИО4 недвижимого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <.......> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Просил признать свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, выданные нотариусом на квартиру, земельный участок по адресу: <.......> и гаражный бокс 63 по адресу: <.......>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеназванное недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 Е,В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <.......>. Указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака и право собственности было зарегистрировано на супругов по 1/2 доли, однако данные объекты недвижимости приобретались на денежные средства его (ответчика) родителей от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 6000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства родителями были переданы ему (ФИО7) сразу после данной сделки в присутствии риелтора в агентстве «Сота». Своих, совместно нажитых с супругой денежных средств для приобретения данных объектов недвижимости у них не имелось, супруга не работала с октября 2005 года, своего дохода не имела. Отец на похоронах указывал, что не будет претендовать ни на какое наследство, поскольку с дочерью ни когда не жил, участия в ее воспитании и жизни не принимал, развелся с ее матерью, когда дочери был 1 год. Обратившись к нотариусу ему стало известно, что ФИО2 вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 части наследуемого имущества и зарегистрировал свое право на долю в праве общей долевой собственности наследственного имущества. Указал, что поскольку спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные им в дар от своих родителей, то указанное имущество не может является совместно нажитым, следовательно подлежит исключению из состава наследства.

Впоследствии заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, ФИО3 дополнил их требованием о признании за ним единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям - ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие в судебном заседании представителя, кроме того, представил письменную позицию, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что он и ответчик являются наследниками после смерти ФИО4 (по 1/2 доли), однако ответчик в добровольном порядке компенсировать стоимость его доли наследственного имущества отказался, при этом реальный раздел гаражного бокса, автомобиля и земельного участка не возможен ввиду технического состояния и уникальных характеристик данных объектов. Поскольку имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если такой выдел не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, которая допускается с его согласия. Он согласен на такую выплату.

Представитель истца – адвокат Воронова Н.В. полагала заявленные требования ФИО2 обоснованными и просила об их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обратилась с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, явку которого обеспечил. Представил суду возражение на требования ФИО2, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что не согласен с представленной оценкой долей наследственного имущества, сделанной экспертом по заказу ФИО2, указал, что выплата компенсации не представляется возможным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб. Указал, что ФИО2 не выразил желание определить порядок пользования квартирой, не предпринимал попытки продать свою долю на рынке по той цене, которую указывает. Обратил внимание, что все имущество приобретено только на его денежные средства, подаренные его родителями.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 полагала заявленные требования ФИО2 не обоснованными, просила об удовлетворении встречных требований и исключении имущества из наследственного, признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности.

Третьи лица – Управление Росреестра, нотариус ФИО8 о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 умерла 20.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ 746544 (л.д. 11).

Родителями ФИО9 являлись: ФИО2 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении III-СИ 507988 (л.д. 51).

ФИО9 с 30.08.2003 по 01.08.2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 51 об., 52).

ФИО4 25.07.2008 года вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ 713196 (л.д. 52 об).После регистрации брака фамилия жены не изменилась.

ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 238,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... (л.д. 53); 1/2 доля в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общей площадью 20,9 кв.м. расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 587370 (л.д. 53 об).

Как следует из представленного договора купли-продажи от 20.06.2014 ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру по вышеназванному адресу в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) у ФИО12 и приняли ее по акту приема-передачи (л.д. 54 об, 56). Так же у ФИО12 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) был приобретен гаражный бокс 63 (л.д. 55).

На основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 приобрели и земельный участок по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 57-58, 72).

Нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>7); на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <.......> <.......>8); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находящийся по адресу: <.......> <.......>9) (л.д.12,13, 14).

Из материалов наследственного дела №... представленного нотариусом ФИО8 следует, что ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <.......> <.......>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находящийся по адресу: <.......> <.......> (л.д.67,68,69).

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в размере 1/2 доли в праве на транспортное средство Пежо 2008, и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 21.07.2022 года ( л.д. 63, 64 т.2).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного15.05.2015 и ПТС следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Пежо 2008, регистрационный знак №... регион, 2014 года выпуска (л.д. 132-133, 134-137).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Проверяя доводы сторон по заявленным требованиям, суд учитывает фактическое пользование спорным имуществом, нуждаемость и возможности его использования каждым из наследников, учитывает размер долей сторон в праве собственности и приходит к выводу, что наследственное имущество подлежит разделу следующим образом.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, поскольку выделить долю собственнику без его ущерба невозможно, автомобиль подлежит передаче ФИО3, так как ему, как пережившему супругу принадлежит 3/4 доли в данном транспортном средстве (1/2 – как пережившему супругу и 1/4 наследственная доля после смерти Титовой), кроме того, он имеет водительское удостоверение и пользовался данным имуществом при жизни наследодателя, учитывает возраст ФИО2, отсутствие у него интереса к данному имуществу, поскольку он высказал желание выделить данный автомобиль ФИО3 Кроме того, ФИО2 суду не представлено сведений о наличии у него водительского удостоверения.

Таким образом, автомобиль подлежит выделению ФИО3, с которого подлежит взысканию компенсации в пользу ФИО2 в размере 1/4 доли от стоимости транспортного средства, при этом право каждого из наследников на долю данного автомобиля подлежит прекращению.

Рассматривая сумму данной компенсации, подлежащую взысканию, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № 165 от 26.04.2022 года выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по заказу ФИО2 эксперт указал, что стоимость автомобиля Пежо 2008, полученного с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС составляет 778280 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля Пежо 2008, регистрационный знак №... регион, 2014 года выпуска являющегося наследственным имуществом после смерти ФИО4 составляет 650000 руб., о чем суду представили соглашение по обстоятельства дела, подписанное сторонами: представителем истца по первоначальным требованиям ФИО2 – Вороновой Н.В. и ответчиком по первоначальным требованиям ФИО3 Данное заявление приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 70).

Поскольку ответчик согласился с данной оценкой ТС, не возражает против доводов истца относительно стоимости имущества, судом считает установленной стоимость автомобиля Пежо 2008, регистрационный знак №... регион, 2014 года выпуска в размере 650000 руб. и учитывая данную стоимость определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 1/4 ее часть, что составляет 162500 руб.

Учитывая, что автомобиль передан в собственность ФИО3, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивал именно на получении компенсации своей доли наследственного имущества, доказательств возможности выдела его доли (5,22 кв.м.) без ущерба для гаражного бокса сторонами не представлено, учитывая долю ФИО2 в данном наследственном имуществе и общую площадь гаражного бокса (20,9 кв.м.), суд приходит к выводу о необходимости передачи данного наследственного имущества ФИО3 и взыскании с него стоимости наследственной доли в пользу ФИО2

При определении стоимости гаражного бокса суд руководствуется следующим.

По обращению ФИО2 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 05.04.2022 проведена оценка рыночной стоимости доли (1/16) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровым номером №... (л.д. 150 – 223), которая по оценке эксперта составила 210938 руб.

Так же, по обращению ФИО2 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости доли (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровым номером №... (л.д. 225 – 278), которая по оценке эксперта составила 3270 750 руб.

Так же, по обращению ФИО2 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости доли (1/4) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <.......>, кадастровым номером №... (л.д. 1 –41 т.2), которая по оценке эксперта составила 151 395 руб.

В связи с оспариваем заключений, выполненных в досудебном порядке по заказу ФИО2 о стоимости долей наследственного недвижимого имущества, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда была назначенао судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», в соответствии с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый номер №... расположенного по адресу: <.......> составляет 3751900 руб. Рыночная стоимость 1/16 доли данного земельного участка составляет 234493 руб.; рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер №... расположенной по адресу: <.......> составляет 10697 341 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры составляет 2674 335 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <.......>, бокс 63, составляет 999 100 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли данного гаражного бокса составляет 249775 руб.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость 1/4 доли гаражного бокса, составляющая 249775 руб.

Таким образом, право общей долевой собственности на автомобиль и гаражный бокс подлежит прекращению, а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в виде компенсации за долю в наследственном имуществе за автомобиль и гаражный бокс (162 500 +249775 руб.).

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ему за 1/2 доли наследственного имущества в виде земельного участка (1/16 доли от общего земельного участка площадью 1000 +/- 22 кв.м.) и расположенной на нем квартиры площадью 238,7 кв.м., суд руководствуется следующим.

Реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств наличия у ФИО3 материальной возможности компенсации стоимости наследственного имущества.

При этом, суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что ФИО3 должно быть выделено все наследственное имущество, а ему выплачена компенсация стоимости его доли, при этом учитывает следующее.

В подтверждение доводов о невозможности выплачивать денежные средства в счет компенсации стоимости наследственного имущества ФИО3 представлен трудовой договор, заключенный с ним ИП ФИО13 01.08.2022, по условиям которого он принял на себя обязанности водителя –экспедитора, его заработная плата составляет 15000 руб.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом – Шестериным суду не было предоставлено доказательств неделимости наследственного имущества, доказательств невозможности выделения в натуре доли наследственного имущества, с учетом площади данного земельного участка и квартиры, а также то, что ответчик указал на отсутствие возможности выплатить компенсацию ФИО2 за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, не представлено так же доказательств исключительности случая, допускающего принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований, полагая необходимым оставить данное наследственное имущество в долевой собственности наследников.

ФИО3 предъявляя требования об исключении из состава наследственного имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права указал, что недвижимое имущество по адресу: <...> было приобретено только на денежные средства его родителей, при этом в обоснование своих доводов ФИО3 представлены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 19.06.2014 года между ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатели) за 6000000 руб. и расписку в получении данных денежных средств ФИО14 (л.д. 76, 77) и копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что 28.10.2005 года она уволилась по собственному желанию, затем до 04.07.2020 года записи в трудовой книжке отсутствуют, а затем имеется запись о ее трудоустройстве 04.07.2020 почтальоном и о расторжении данного трудового договора 19.08.2020 (л.д. 80-85).

Кроме того, по ходатайству ФИО3 были допрошены в судебном заседании свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, мать ответчика указала, что они с мужем приобрели в 2006 году квартиру для их сына Вадима, которую оформили на мужа. В этом квартире Вадим проживал с ФИО4, а затем в 2014 году продали ее, чтобы помочь сыну купить дом в с. Ямное. Полученные от покупателя 6000000 руб. за данную квартиру ее муж отдал их сыну Вадиму для покупки дома, в котором сын проживал с Еленой и живет в настьоящее время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 сообщили, что знали ФИО4 со школы, дружили. Указали, что подруга состояла в браке с ФИО3, будучи с ним в браке не работала, употребляла спиртное, от чего ФИО7 ее периодически лечил, знают, что ФИО3 и ФИО4 приобрели в совместную собственность большую квартиру в с. Ямное с земельным участком, также приобрели гараж и машину. Все оформляли на себя в долях, при этом ФИО7 это делал, чтобы не обижать Титову.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО19

Анализируя изложенное, суд обращает внимание на отсутствие законных оснований для исключения спорного имущества из состава наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в полном объеме за ФИО3, поскольку супруги при приобретении данного имущества сразу определили законный режим данного имущества, путем его приобретения в долевом соотношении. Доказательств наличия совместного завещания или наследственного договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в адрес суда поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы. В ходатайстве указано, что на основании определения суда от 17.08.2022 г. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подготовлено экспертное заключение № 6109/6-2, 6110/6-2 в сумме затрат бюджетных средств 44 217 руб., которые ни одной из сторон не возмещены.

Согласно определению суда от 17.08.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3 (т. 2 л.д. 75-76).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы не оплачены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 44 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на автомобиль Пежо 2008, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, регистрационный знак №... RUS.

Признать право собственности за ФИО3 на автомобиль Пежо 2008, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №... цвет белый, регистрационный знак №... RUS.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>

Признать право собственности за ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного наследственного имущества, в размере 412 275 (Четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России расходы по оплате экспертиза в размере 44217 (Сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2023