УИД 77RS0001-02-2025-010311-68

Дело № 2-7052/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7052/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2024 года умер фио После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ». Наследство было открыто у нотариуса адрес — фио Наследниками по закону являются: супруга — ФИО2 и сын - ФИО1 Супруга получила, с учетом выделения супружеской доли - 3/4 доли вкладов, сын — 1/4 долю. ФИО1, получив свидетельства и придя в отделения банков, для получения наследства, обнаружил, что часть денег была снята со счетов уже после смерти своего отца, фио, умершего 05 июня 2024 года. Сняла деньги после смерти своего супруга, ответчик — ФИО2 Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» у умершего, на момент смерти, было три счета: 40817810638122432506 - сумма; 40817810138112690463 - сумма; 40817810438050800691 – сумма Всего на момент смерти у умершего фио, на счетах ПАО «Сбербанк России», на момент смерти было сумма Истец получил по наследству сумма Хотя должен был получить сумма Недополучил по счетам ПАО «Сбербанк России», с учетом полученных денег сумма Согласно выписке из ПАО «Банк ВТБ» у умершего, на момент смерти, было 6 счетов: 30601840763390245485 (валютный) - 0.0; 40817840710009017430 (валютный) - 0.38; 40817810955276012914 - сумма; 40817810927004100068 - сумма; 42305810930277029680 - сумма; 30601810463390244211 - 712 сумма Всего на момент смерти у умершего фио на счетах в ПАО «Банк ВТБ» было сумма Истец получил по наследству сумма Хотя должен был получить сумма Недополучил по счетам ПАО «Банка ВТБ», с учетом полученных денег — сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021 г.).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений абзаца 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 июня 2024 года умер фио

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио следует, что наследниками фио по закону являются: супруга — ФИО2 (ответчик) и сын - ФИО1 (истец).

ФИО2 получила, с учетом выделения супружеской доли - 3/4 доли вкладов, ФИО1 - 1/4 долю.

Наследственное имущество умершего фио состоит из вкладов в банке ПАО «Сбербанк России» счета: 40817810638122432506 - сумма; 40817810138112690463 - сумма; 40817810438050800691 – сумма Всего на счетах ПАО «Сбербанк России» на момент смерти фио находилось сумма

Также, наследственное имущество умершего фио состоит из вкладов в банке ПАО «Банк ВТБ» - счета: 30601840763390245485 (валютный) - 0.0; 40817840710009017430 (валютный) - 0.38; 40817810955276012914 - сумма; 40817810927004100068 - сумма; 42305810930277029680 - сумма; 30601810463390244211 - 712 сумма Всего на счетах в ПАО «Банк ВТБ» на момент смерти фио находилось сумма

Из искового заявления следует, что истец получил по наследству со вкладов в банке ПАО «Сбербанк России» сумма, должен был получить сумма Недополучил по счетам ПАО «Сбербанк России», с учетом полученных денег сумма Со вкладов в банке ПАО «Банка ВТБ» истец получил по наследству сумма, должен был получить сумма Недополучил по счетам ПАО «Банка ВТБ», с учетом полученных денег — сумма

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио и взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года

Судья А.Ю. Красникова