Дело №а-922/2023

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа № от дата, выданного судьей судебного участка № <адрес>.

дата определением судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от дата был отменён.

дата заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от дата в связи с отменой судебного приказа было направлено Почтой России.

дата заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от дата было вручено адресату.

Исполнительное производство не отменено

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении заявления о вынесении и направлении постановления об оставлении прожиточного минимума в ПФР.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от дата возбужденное на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, представитель Управления ФССП по СК, а также заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно исполнительному документу предметом исполнения является:

- взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в общей сумме 82914,15 руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края согласно ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Банк Р.С.» должник ФИО1 имеет расчетные счета, в связи с чем руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель дата вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

На основании данных постановлений на депозитный счет структурного подразделения в рамках исполнительного производства №ИП поступили денежные средства в сумме 19 813,37 руб., из которых 14986,74 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга. 4826,43 руб. отправлены ФИО1 как излишне удержанные денежные средства.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по СК должник является официально трудоустроенным. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что исходя из материалов исполнительного производства заявление от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства в отдел не поступало.

дата согласно базы АИС ФССП России по СК в Промышленный отдел судебных приставов <адрес> поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отмене судебного приказа № от дата.

Данное определение получено судебным приставом исполнителем дата.

дата судебным приставом исполнителем отменены все меры принудительного взыскания и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ООО «Феникс» направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, в котором содержится постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства №. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об оставлении прожиточного минимума и направлении в ПФР.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, права административного истца восстановлены до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства, суд также находит их несостоятельными, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке, а именно в порядке ст. 443 ГПК РФ. Рассмотрение данного вопроса не входит к компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин