Дело №2-2709/2023

55RS0026-01-2023-002586-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.05.2025 приобрел у ФИО2 двух коров серой и серо-белой масти, стоимостью 80 000,00 руб. каждая В счет оплаты на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 10 000,000 руб. от 20.05.2023 г. и 25.05.2023 на сумму 150 000,00 руб., что также подтверждается и распиской, написанной ответчиком собственноручно. Заверения ответчика о том, что приобретаемые коровы здоровы, документально подтверждены не были, и впоследствии оказалось, при проведении плановых ветеринарных профилактических мероприятии, что обе коровы больны лейкозом. На требования истца о расторжении договора и возврате денег истцу, а коров ответчику, со стороны ФИО2 ответа не последовало, в связи с чем, на основании Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических и ограничительных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очагов лейкоза крупного рогатого скота, утв. Приказа Минсельхоза России от 24.03.2021 № 156 и в связи с опасностью заболевания, было принято решение о продаже коров на убой на мясоперерабатывающее предприятие. Сумма закупа животных составила 139632,00 руб. 04.07.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть разницу между ценой договора купли-продажи суммой закупа коров в размере 20368,00 руб., и 7000,00 руб., которые составили затраты на перевозку коров. Полагая, что продажей некачественного товара был причинен имущественный и моральный вред, с учетом уточнении, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный продажей некачественного товара в размере 20 368, 00, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также судебные расходы в размере 9 321,04,00 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования просила удовлетворить и поясняла, что при заключении сделки не были поставлена в известность продавцом об инфицировании коров лейкозом. Коров они с мужем приобретали для получения молочной продукции, которую намеревались использовать в пищу и излишки на продажу. Для приобретения коров муж взял кредит в Сбербанке. Так совпало, что через несколько дней, как коров привезли, ветеринарная служба в их деревне брала кровь у всех коров на лейкоз, в том числе проверке подвергнуты были и их коровы. Был выявлено подозрение на лейкоз, далее повторный анализ подтвердил наличие лейкоза у обеих коров. Попытки решить проблему с предыдущей хозяйкой к результату не привели, ей было предложено забрать коров и вернуть деньги. Она потребовала доказательств, после того, как был проведен повторный анализ, и ей был направлен результат, на сообщения она отвечать перестала. Держать коров отдельно было негде, и накладно, так как в стадо их определить было нельзя, приняли решение сдать на мясо.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненного иска. Пояснила, что ответчик без разрешения ветеринарной службы продала корову, не поставив истца в известность о том, что коровы больны лейкозом. Учитывая, что молоко от коров, имеющих вирус использовать в пищу опасно, полагает, что ответчик продала истцу некачественный товар, который нельзя использовать для целей, на которые рассчитывал истец при покупке коровы. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор и вернуть деньги за корову отказалась, поэтому обратились в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно 25.05.2023 между ней и истцом в устной форме заключен договор купли- продажи коров стоимостью 160 000 руб. При покупке коров истец о состоянии здоровья не интересовался, за коровами даже сам не приехал, отправил машину. Никаких ветеринарных документов не требовал. Она сомневается в том, что на забой отправлены были именно ее коровы, а не какие то другие. Ее коровы были здоровы, по крайней мере, о наличии у них лейкоза ее никто не предупреждал, подпись в уведомлении подделана, не ее. Она и сама пила молоко, и продавала, и вся ее семья пила молоко. Теленок от коров здоров, о чем предоставила справку. С иском не согласна, просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Судом установлено, что 25.05.2023. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор купли- продажи двух коров серой и серо-белой, по цене 160 000 руб. ( л.д. 14).

Сторонами в судебном заседании факт заключения договора в устной форме, стоимость и получение ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за две коровы за корову в размере 160 000 руб. не отрицался.

Согласно ответа БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» гражданка ФИО2 зарегистрирована как владелица ЛПХ по адресу <адрес>., номер предприятия в ИС «Цербер» RU055:94697557. По учетам на подворье ФИО2 содержалось две коровы - буро-пестрой масти возраст 4 года, кличка Аза, без бирки, и корова буро-пестрой масти возраст шесть лет, бирка 2002 кличка «Белла». Коровы были исследованы серологическим методом на бруцеллез, лейкоз в отделе ветеринарной лабораторной диагностики и ВСЭ БУ «ОЦВО», результат исследований по экспертизе № 3878-3931/12.22 от 19.12.2022г., бруцеллез отрицательно, лейкоз (РИД) -положительно.)л.д.61.

Далее, на повторный запрос БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» предоставил информацию о том, что (скан ответа) л.д.129-132

ФИО2 утверждала, что сведения о том, что ее коровы больны лейкозом, ветеринарной службой района до нее не были доведены.

Однако, в материалах дела имеется корешок в получении уведомления на руки о том, что крупный рогаты скот коровы Аза, Белла, положительно реагируют на лейкоз, л.д.188, от 25.12.2022 г. Указанное уведомление не оспорено. Однако, в любом случае, именно на продавце лежит обязанность продать товар без недостатка. Учитывая, что ФИО6 было известно о том, что у еекоров брали кровь на анализ, именно она была должнапозаботиться о том, чтобы получить на руки результата в надлежащем виде, и предъявить его покупателям.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 24.03.2021 N 156 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота", лейкоз - хронически протекающая инфекционная болезнь крупного рогатого скота (далее - восприимчивые животные).В развитии болезни различаются бессимптомная, гематологическая и клиническая стадии. В бессимптомной и гематологической стадиях у восприимчивых животных характерные клинические признаки болезни отсутствуют.

Возбудителем лейкоза является онкогенный РНК-содержащий вирус, относящийся к семейству Retroviridae роду Deltaretrovirus (далее - возбудитель).

Во внешней среде возбудитель сохраняет жизнеспособность в течение 6 часов, в молоке - до 18 календарных дней, погибает под действием прямого солнечного света в течение 4 часов, ультрафиолетовых лучей - в течение 30 минут.

Инкубационный период болезни составляет от 2 месяцев до 6 лет.

5. Источником возбудителя являются больные восприимчивые животные, в том числе восприимчивые животные, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду.

6. Передача возбудителя осуществляется контактным, алиментарным, внутриутробным, ятрогенным и трансмиссивным путями. Факторами передачи возбудителя являются кровь, молоко, секреты и экскреты больных восприимчивых животных и инфицированных восприимчивых животных, а также другие объекты внешней среды, контаминированные возбудителем.

7. В целях предотвращения возникновения и распространения лейкоза физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных (далее - владельцы восприимчивых животных), обязаны:

предоставлять по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, восприимчивых животных для осмотра;

извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание лейкозом;

принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании восприимчивых животных, а также восприимчивых животных, находившихся в одном помещении с подозреваемыми в заболевании восприимчивыми животными, которые могли контактировать с ними, а также обеспечить изоляцию трупов павших восприимчивых животных;

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся восприимчивые животные, противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами;

не допускать смешивания восприимчивых животных из разных стад при их выпасе и водопое

10. Основаниями для подозрения на лейкоз являются:

получение положительных результатов при проведении серологических исследований, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил;

21. Диагноз на лейкоз считается установленным в одном из следующих случаев:

получен положительный результат при гематологическом исследовании;

обнаружены патологоанатомические изменения, характерные для лейкоза, указанные в пункте 3 настоящих Правил, при гистологическом исследовании;

получен положительный результат при серологических исследованиях.

34. Молоко и молозиво, полученные от больных восприимчивых животных, подлежат уничтожению. Молозиво, полученное от инфицированных восприимчивых животных, подвергается термической обработке путем прогревания при температуре не ниже 85 °C в течение не менее 10 минут или кипячением в течение не менее 5 минут и используется внутри резервации.

Молоко, полученное от инфицированных восприимчивых животных, подвергается термической обработке путем прогревания при температуре не ниже 85 °C в течение не менее 10 минут или кипячением в течение не менее 5 минут или реализуется на молокоперерабатывающие предприятия.

35. Молоко, полученное от здоровых восприимчивых животных, реализуется на молокоперерабатывающие предприятия и (или) отгружается на собственную переработку, и (или) используется внутри хозяйства.

36. Убой больных и инфицированных восприимчивых животных осуществляется на предприятиях по убою животных или оборудованных для этих целей убойных пунктах. Запрещается сбор крови, сыворотки крови, эндокринных и других органов больных и инфицированных восприимчивых животных для последующего использования.

33. В эпизоотическом очаге:

а) запрещается:

вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза восприимчивых животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты или вывоза восприимчивых животных в резервацию.

Согласно ответа БУ «ОЦВО» за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на перемещение животных ФИО2 не обращалась.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, реализация коровы осуществлена ФИО2 без соответствующего разрешения ветеринарной службы. На момент продажи корова имела недостатки, которые не были оговорены продавцом, поскольку коровыбыли больны лейкозом, что в соответствии с вышеприведенными Правилами, возлагает на собственников таких коров дополнительные обязательства и ограничения.

При этом тот факт, что истец не интересовался, больна ли корова лейкозом,и согласился на приобретение коровы не обладая вей полнотой информации о ее состоянии здоровья, не указывает на тот факт, что он согласен приобрести больную корову.. Письменный договор между сторонами не заключался и все существенные недостатки, с которыми согласился покупатель, оговорены не были, в связи с чем указанный довод стороны ответчика, суд признает несостоятельным.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что коровы, содержащиеся в хозяйстве ФИО2, уже на момент продажи были инфицированы лейкозом. При этом имеющиеся неточности в возрасте кличках и номерах бирок значения не имеют, так как имеются в виду вол всяком случае коровы, содержащиеся в хозяйстве ФИО2

Согласно ответа Ветеринарной БУ ОСББЖ по Одесскому району, 20.06.2023 г ветеринарными специалистами на подворье ФИО1 осуществили отбор проб крови от двух коров, № 689 и 2002, другой крупный рогатый скот в хозяйстве отсутствовал.

Поэтому, учитывая, что лейкоз крупного рогатого скота- это хроническая и не излечимая инфекционная болезнь, что молоко от инфицированных коров можно употреблять в пищу только после пастеризации либо сдавать на молокоперерабатывающий завод, а истец приобрел корову для использования молока для питания семьи и продажи, суд приходит к выводу, что ответчик передала истцу некачественный товар, поскольку он не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара и он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ свидетельствуют о существенности недостатка товара, который не может быть устранен.

Согласно ст.2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

Если обязательства по договору полностью исполнены, то они считаются прекращенными и договор расторгнуть нельзя. В данном случае, учитывая тот факт, что возврат животного невозможен, ввиду убоя, то возможности для расторжения договора купли продажи отсутствуют, и возможно только взыскание убытков.

С размером убытков, указанных истцом, суд соглашается, так как перемещение животного с учетом того, что впоследствии истец не смог воспользоваться приобретённым товаром, является убытками стороны. Что касается 20 368, 00 руб., то указанная сумма разницы между договором и суммой, на которую были сданы животные, также должна быть возмещена ответчиком, поскольку им была потрачено для приобретения коров 160 000,00 руб., и указанная сумму истец выручить не смог, коровы на мясо сданы вынужденно, исходя из поведения ответчик и требования ветеринарных правил.. При этом суд полагает, что цена одного килограмма мяса не занижена, поскольку именно такой уровень цен сложился на территории Одесского района, указанное подтверждается представленными доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., ссылаясь на нарушение закона по защите прав потребителей, а также на то, что семья получая молочную продукцию, употребляла ее в пищу, при том, что молоко от заражённых коров употреблять нельзя, только после длительного кипячения.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном моральный вред должен быть взыскать в связи с нарушением прав потребителя,

В впунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества. Что касается домашних животных, в частности, коров, то они прежде всего содержатся человеком для удовлетворения потребности в пище.

Согласно сведений, распространенных в сети Интернет, пить молоко от коров, зараженных лейкозом, нельзя.. Согласно информации, размещенной на сайте, например, rostooblvet.ru, молоко от зараженных коров можно использовать только после пастеризации в течении 30 минут при температуре 85 градусов. Молоко от больных животных, что определяется серологическим методом исследования крови животного, употреблять нельзя. В организме больного животного образуются канцерогенные вещества, который при термической обработке не уничтожаются. Мутация вируса может быть патогенной для человека. Молоко от больных лейкозом коров содержит вредные метаболиты триптофана и других циклических аминокислот, что является вредным для человека.

Учитывая, что вся семья ФИО1, включая детей, употребляла в пищу молочные продукты от зараженных коров с 25 мая 2023 года, как минимум, в течение месяца, до постановки точного диагноза, и существует реальная опасность причинения вреда здоровью, суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать, снизив ее размер до 7000,00 руб., поскольку первая проба взята была через несколько дней после появления коров в хозяйстве ФИО1, уведомление направлено 05.06.2023 года, таким образом, далее истец принимал самостоятельное решение, употреблять в пищу молоко или нет.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 368, руб., из которых - 20 368 руб., - имущественный вред, и 7000,00 руб. - убытки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 321,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.