Дело № 5-32/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001056-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023года <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.

при секретаре Цырельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, неофициально работающего грузчиком на базе по <адрес> в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что ему установлен административный надзор, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся в отделение полиции по <адрес> для регистрации в состоянии алкогольного опьянения. Явившись к дежурному части, далее его не пропустили, скрутили. Он не хватал сотрудников за форменное обмундирование, никаких требований полицейские ему не предъявляли.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившие протокол ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного полицейского ФИО3, объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными и должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, то есть, в чём выразились противоправные деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гр. ФИО1 находясь по адресу <адрес>А в фойе 1 этажа ОМВД России по <адрес> находясь в нетрезвом состоянии кричал, ударил по стеклу дежурной части, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, схватил за форменное обмундирование помощника дежурной части старшину полиции ФИО3 после чего в соответствии с.п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от была применена физическая сила, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, в нарушение общих требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения, а именно, описание события правонарушения не содержит указания на то, какое законное распоряжение или требование сотрудника полиции Сенников не выполнил, в каких действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выразилось неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Отсутствует обоснование того, что требование являлось законным и было предъявлено в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка либо обеспечению общественной безопасности. Вменяемые ФИО1 действия: «схватил за форменное обмундирование, кричал, ударил по стеклу дежурной части» не имеют отношения к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта полицейского ФИО4 усматривается, что в фойе 1 этажа ОМВД России по <адрес>, неизвестный мужчина в состоянии сильнейшего опьянения, подойдя к окну дежурной части, ударил по стелу бутылкой, начал кричать, неясно изъясняться, на просьбы успокоиться и объяснить что случилось, не реагировал и продолжал кричать. На требования прекратить не реагировал, после чего схватил за форменное обмундирование.

Из пояснений участкового инспектора ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию оперативного дежурного части о том, чтобы прекратить кричать и выражаться нецензурной бранью.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и описанного в нем события правонарушения, приложенных к нему материалов, Сенникову вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Но обвиняется Сенников в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По смыслу ст. 20.1 КоАП РФ, к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди, в том числе и отделение полиции.

Вместе с тем, достоверных доказательств события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Главное доказательство –административный протокол, данных сведений не содержит, рапорт полицейского ФИО3 описывает совершение хулиганства.

Сенников отрицает оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях ФИО1, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ производством прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Порошина Е.В.