Дело № 2-305/2025
49RS0001-01-2024-008671-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 14 января 2025 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указала, что является собственником 16/29 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кв.2. 19 октября 2024 года в доме произошел пожар. Источник пожара находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв.1 собственником которой является ФИО4
В ходе ликвидации пожара жилое помещение истца пролито водой, имуществу причинен материальный ущерб в размере 399 756 рублей 99 копеек.
Согласно заключению № 59/2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория» по Магаданской области технической причиной данного пожара явилось загорание материала от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузка, большого переходного сопротивления) электросетей. Следовательно, ответчик не принимал надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в доме, вследствие чего произошел пожар и наступили последствия в виде залива квартиры истца.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 399 756 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044 рубля.
Определением судьи от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.
Ответчик, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд в соответствии с положениями ч 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец, и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что возгорание произошло в жилом помещении ответчика, следовательно, по вине ответчика 19 октября 2024 года произошел залив принадлежащей истцу части жилого дома, в связи, с чем истцу причинен ущерб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер причиненного ущерба завышен, пояснила, что 19 октября 2024 года произошел пожар в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>, кв.1, возгорание произошло из – за неисправной проводки, которой ответчик не пользовался. Около пяти лет назад в жилом помещении была поменяна старая проводка на новую. Однако была ли старая проводка отключена от электричества она не знает.
Допрошенный в судебном заседании начальник ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» ФИО5 пояснил, что 22 ноября 2024 года проводил пожарно – техническую экспертизу, по факту произошедшего пожара по адресу: <адрес>, кв.1. В ходе проведения экспертизы было установлено, что возгорание произошло в первой части жилого частного дома, в помещении № 1, на правой, прилегающей к входу стены, над местом расположения кровати. Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) электросети.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 16/29 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв.2.
При этом ответчик является собственником 16/29 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв.1.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела в период с 19 октября 2024 года на 20 октября 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кв.1, произошел пожар.
Согласно заключению о причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области № 53/2024 от 23 октября 2024 года очаг пожара находится в первой части жилого частного дома, в помещении № 1, на правой, прилегающей к входу стены, над местом расположения кровати. Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) электросети.
Заключением о причине пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» № 59/2024 от 22 ноября 2024 года установлено, что очаг пожара расположен в первой части жилого частного дома, в помещении № 1, на поверхности южной стены, непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) электросети.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Магадану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.
Таким образом, судом установлено, что имевший место залив в квартире истца произошел по вине ФИО4, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире, что привело к пожару, и, как следствие, заливу квартиры истца, произошедшего в результате тушения пожара. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 0430-10-2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.2, поврежденного в результате залива, по состоянию на 19 октября 2024 года составляет 399 756 рублей.
Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей части жилого дома.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете № 0430-10-2024, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения жилого помещения истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, из которой произошел залив, поскольку собственник жилого помещения должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 399 756 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, является необоснованным, и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду представлено не было.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 22 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО1 21 октября 2024 года заключен договор № 0430-10-2024 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 000 рублей.
21 октября 2024 года ФИО1 произвела оплату стоимость услуг по договору в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 октября2024 года.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 9 декабря 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 044 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 13 044 рубля.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 399 756 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044 рубля, а всего 434 800 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 27 января 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева