Дело №

УИД: 61RS0007-01-2023-000026-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «Сатис Консалтинг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по договору потребительского займа № от 11.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2014 между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей денежных средств через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, согласно условиям договора – 03.11.2014.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/1-14 от 15.01.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО Система Малого Кредитования», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000010 от 19.04.2016 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору потребительского займа №.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Общества; с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2014 по 02.02.2017, неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 11.10.2014 в размере 264606 руб. 46 коп., из которых 13733 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 03.02.2017 по 06.07.2022, 250872 руб. 75 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 03.02.2017 по 06.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 29.11.2022, ФИО1, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа за период с 11.06.2017 по 06.07.2022 (дату возврата суммы основного долга) в виде процентов по договору в размере 12644 руб. 18 коп., неустойки в размере 9983 руб. 56 коп., начисленной на сумму основного долга, и неустойки в размере 225123 руб. 29 коп., начисленной на проценты по договору, взысканные заочным решением суда от 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.10.2014 между ООО «Формула Успеха» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – Договор), по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. со сроком возврата до 03.11.2014 и уплатой процентов 912.50% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 10000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3730 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа до даты фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Договора в случае просрочки подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

Сумма займа в размере 10000 руб. получена заемщиком ФИО2 11.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В срок предусмотренный Договором сторон – 03.11.2014 - сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

15.01.2015 между ООО «Формула Успеха» (первоначальный кредитор) и ООО «Система Малого Кредитования» (новый кредитор) заключен договор № Ц/1-14 уступки права требования, по которому право требования по договору займа №, заключенному с заемщиком ФИО2, передано ООО «Система Малого Кредитования». 19.04.2016 между ООО «Система Малого Кредитования» (цедент) и ООО «Сатис Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № Ц00000010, согласно которому право требования по договору займа №, заключенному с заемщиком ФИО2, передано ООО «Сатис Коллекшн». Решением № 10 от 19.07.2016 единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» изменено полное наименование Общества на ООО «Сатис Консалтинг», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.10.2014. Указанным решением суда в пользу Общества с ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2014 по 02.02.2017 в размере 207500 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017 в размере 91640 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб. 84 коп., а всего взыскано 315348 руб. 26 коп.

11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1652/2020 о взыскании с ФИО2 суммы процентов и неустойки по Договору в общей сумме 302105 руб. 46 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от 05.07.2022 по возражениям должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что сумма основного долга взыскана в пределах срока исковой давности, просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору, исчисленные за период с 11.06.2017 (с учетом применения трехлетнего срок исковой давности с даты вынесения мировым судьей судебного приказа) по 06.07.2022 (дату погашения суммы основного долга, взысканной заочным решением суда от 01.03.2017).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.10.2014, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) (далее – Обзор), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 23 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.10.2014.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 25,33%.

Договор микрозайма заключен 11.10.2014 на срок до 03.11.2014.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 04.11.2014, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма начисляется из расчета 25,33% годовых.

Как указано выше, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2014, а именно сумма основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2014 по 02.02.2017 в размере 207500 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.01.2015 по 02.02.2017 в размере 91640 руб. 42 коп., то есть в общей сумме 308640 рублей.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, к взысканию с ответчика заявлен еще один период просрочки - 1851 день (с 11.06.2017 по 06.07.2022).

При этом, заявленные размеры процентов по договору 12644 руб. 18 коп., неустойки в размере 235106 руб. 85 коп., с учетом ранее взысканных заочным решением суда от 01.03.2017 процентов и неустойки в общем размере 298640 руб. 42 коп., значительно превышают (более чем в 10 раз) установленный законом предел таких начислений.

Принимая во внимание, что взыскание истребуемых истцом денежных сумм в виде процентов и неустойки приведет к значительному превышению установленных законом ограничений к начисляемым платежам за пользование микрозаймом, искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО7 (паспорт серии №) о взыскании процентов, неустойки по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 09.03.2023