? Гражданское дело №...
54RS0№...-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновывая свои требования тем, что истица является собственником <адрес> г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате того, что в вышерасположенной <адрес> был открыт смеситель на кухне. Собственником указанной квартиры является ФИО3 Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры техником участка ООО «УК «Центр Домоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 584,80 руб, стоимость проведения указанной оценки составляет 5650 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 584,80 руб. расходы за проведение экспертизы 5650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, также пояснили, что в ноябре 2021 года квартиру истицы затопили соседи, когда поднялись к ним в квартиру, последние не отрицали факт затопления, однако добровольно возместить ущерб отказались.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица ООО «УК Центр Домоуправления» ФИО5 поддержала требования истца, указав, что факт затопления имел место, наличие вины в затоплении квартиры истца проживающих собственников вышеуказанной квартиры установлена, причина затопления открытый кран.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8), собственником <адрес> <адрес> является ФИО3 (л.д.10-14). Факт затопления квартиры истца по причине открытого крана в <адрес> установлен актом, составленным техником ООО «УК «Центр Домоуправления» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте указаны повреждения, причиненные в результате затопления(л.д.15), выпиской из журнала Аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Центр Домоуправления», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> г.Новосибирска о том, что в квартире течь с вышерасположенной квартиры, со слов жителя течет из <адрес>,дверь не открывают, ДД.ММ.ГГГГ также поступила заявка из <адрес> необходимости составить акт о залитии квартиры.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в аварии. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составляет 110 584 рубля 80 копеек.
Суд приходит к выводу, что размер ущерба в заключении ООО «Мэлвуд» определен с разумной степенью достоверности – в сумме 110 584 рубля 80 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3412 руб. ( л.д. 7), за проведение экспертизы истицей также уплачено 5650 рублей (л.д.19). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... районе, в счет возмещения материального ущерба 110 584 рубля 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 5650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей, а всего 119 646 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья