К делу № 2-1104/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-003335-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
ответчика ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес>, ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит признать незаконными выданные разрешения на строительство (реконструкцию) и акты ввода в эксплуатацию <адрес>, обязать ФИО8 демонтировать (снести) жилое здание лит. «Л» (<адрес>), расположенную по тому же адресу, обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, <адрес>, обязать её же демонтировать кирпичное строение (беседку), возведенную во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, обязать восстановить нарушенные конструкции подвального помещения многоквартирного жилого дома лит. «А» по указанному адресу.
В последствии истец уточнила исковые требования и просила признать выданные разрешение на строительство №RU61311000-121 от <дата>, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU61311000-130 ль <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от <дата>, орган выдачи Администрация <адрес> в отношении <адрес> в <адрес> незаконными. Снять с государственного кадастрового учета объект- <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО1 и ФИО4 привести в первоначальное состояние <адрес> путем проведения реконструкции <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и 61:58:0001044:123, уменьшив площадь <адрес> до 76 кв.м. и снести отдельно стоящее жилое здание площадью 116,6 кв.м. кадастровый №. Обязать ФИО1 демонтировать кирпичное строение (беседку). возведенную во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 восстановить нарушенные конструкции подвального помещения многоквартирного жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную мансарду на крыше жилого дома литер «А» и восстановить кровлю здания литер «А» (.л.д. 8-13, т.3).
В обоснование иска указала, что является собственницей <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ей стало известно, что ответчиком ФИО8, В.И. было незаконно получено разрешение на реконструкцию <адрес>, в то время как фактически им было выполнено самовольное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке многоквартирного жилого дома. ФИО8, В.И. дважды обращался в Таганрогский городской суд для легализации самовольного строения, решениями суда от <дата> по делу 2-7324/2012 и от <дата> по делу № ему было отказано в исках. Сфальсифицировав документы и обратившись в Администрацию <адрес>, ответчик получил разрешение на реконструкции, однако самовольный дом уже был выстроен. Так же изготовив сфальсифицированные документы, ФИО8, В.И. ввел не соответствующую проектной документации реконструкцию <адрес>, поскольку фактически был возведен индивидуальный жилой дом. В последствии, соглашением был произведен раздел <адрес> на два жилых помещения, в результате чего образовались 2 <адрес> площадью 91,90 кв.м. и № площадью 116,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. После незаконной реконструкции ответчик ФИО8, В.И. продал <адрес> ответчице ФИО1, которая в нарушение действующего законодательства, не получая разрешение на реконструкцию, самовольно произвела реконструкцию квартиры, а именно: возвела мансарду, демонтировала общую лестницу посредством которой осуществляла доступ на чердак многоквартирного дома. Кроме того, ФИО1 при возведении мансарды, была выполнена кирпичная кладка, в результате которой увеличилась нагрузка на конструктивные элементы многоквартирного жилого жома лит. «А», в результате чего, началась просадка дома и начались разрушения потолочных сводов подвала, что несет угрозу обрушения здания и несет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома. В подвале пошли трещины, нарушилась геометрия помещения из-за смещения нагрузки. Так же ответчицей ФИО1 самовольно возведено капитальное кирпичное строение, которое используется исключительно ею и членами её семьи для личного отдыха, в котором установлен мангал в нарушение норм пожарной безопасности, а также ограничен доступ на земельный участок многоквартирного дома в связи с возведением забора и установления ворот. Ответчиками не было получено разрешение на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № относится крыша. Истица считает, что своими действиями ответчики существенно нарушают её права и законные интересы и ставят под угрозу её имущество, поскольку из-за необратимых процессов в подвале многоквартирного дома имеется угроза обрушения.
Ответчики ФИО1 представитель ответчиков ФИО1, ФИО8, Т.В. Дурова Е.Д. по ордеру № от 30.05.2024г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлено письменное возражение ответчиков (л.д. 74 - 78 т.1). Представитель ответчиков просила применить срок исковой давности.
В возражении на иск указали, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> было согласовано с собственниками МКД по адресу: <адрес>, строительство жилого дома площадью 120- 150 кв.м. ФИО8, В.И. за счёт собственных средств на земельном участке по адресу: <адрес>.
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> большинством голосов было принято решение внести изменения в виде разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственным по вопросам внесения изменений в виде разрешённого использования земельного участка и межевания земельного участка назначили ФИО8, В.И.
Администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство №RU61311000-121, из которого следует, что ФИО8, В.И. разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части <адрес> разделом на две самостоятельные: квартиры в осях 1-4 общей площадью 100,92 кв.м.; квартира в осях 5-9 общей площадью 108,02 кв.м. на земельном участке 1334 кв.м. Срок действия настоящего разрешения был установлен до <дата>
Администрацией <адрес> было выдано два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:
- №№, которым Администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактической площадью 228,60 кв.м.;
- №№ - 200-2015 от <дата> Из данного разрешения следует, что Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части <адрес>:58:0001044:122, расположенного по адресу: <адрес> (адрес объекта капитального строительства в соответствии с государственным адресным реестром с указанием реквизитов документов о присвоении, об изменении адреса) на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>.
Из разрешения следует, что в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение №№ на реконструкцию, дата выдачи <дата> (Реконструкция многоквартирного жилого дома в части <адрес> разделом на две самостоятельные).
<дата> за ФИО8, В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 228,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от <дата> Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№-№
<дата> г. за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 116,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата> Орган выдачи Администрация <адрес>.
Так же <дата> за ФИО8, В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 91,9 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата> Орган выдачи Администрация <адрес>.
Распоряжением Администрации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от <дата> «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации» было решено:
присвоить квартире с кадастровым номером № площадью 116, 6 кв.м., адрес:347922, <адрес>,
аннулировать квартиру с кадастровым номером № площадью 116,6 кв.м., адрес:347922, <адрес>, в связи с присвоением нового адреса.
В последствии, <дата> между ФИО8, В.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Был предоставлен кадастровый паспорт.
В связи со смертью ответчика ФИО8 была произведена замена ответчика и к участию в деле была привлечена в качестве ответчика по делу супруга умершего ФИО8 ФИО4.
В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, просила назначить повторную экспертизу. Судом рассмотрены ходатайства истца, оставлены без удовлетворения, причины неявки в суд не были признаны уважительными, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Администрация <адрес> и ФИО8, Т.В. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО8, Т.В. направила своего представителя адвоката Дурову Е.Д., действующую на основании ордера № от <дата>, которая считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Направило в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, представителя ответчикорв, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. №. на основании договора дарения от <дата> (л.д. 9 т.1) и договора дарения от <дата> (л.д. 10 т.1).
Так же по адресу: <адрес>, дом. №, Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО8, Т.В. - <адрес>, унаследовав её после смерти ФИО8, умершего <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> (л.д. 141 т.2).
До приобретения <адрес> ФИО1, она принадлежала ФИО8, В.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от <дата> Орган выдачи: Администрация <адрес>.
Квартира № так же принадлежала ФИО8, В.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от <дата> Орган выдачи: Администрация <адрес>. А после его смерти была унаследована ФИО8, Т.В.
Квартиры истца и ответчиков расположены на земельном участке кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (т.1. л.д. 28).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 88-95, л.д. 147- 165, 182- 202 т.1, л.д. 31- 36 т. 3, л.д. 56-65 т. 3) Администрация <адрес> выдала разрешение на строительство № ФИО8, В.И. Из данного разрешения следует, что ФИО8, В.И. было разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части <адрес> разделом на две самостоятельные: квартиры в осях 1-4 общей площадью 100,92 кв.м.; квартира в осях 5-9 общей площадью 108,02 кв.м. на земельном участке 1334 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до <дата>
В последствии, Администрация <адрес> выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 61311000-130, которым Администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактической площадью 228,60 кв.м., а также разрешение №№ № от <дата>.
Из представленного разрешения следует, что Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части <адрес>:58:0001044:122, расположенного по адресу: <адрес> (адрес объекта капитального строительства в соответствии с государственным адресным реестром с указанием реквизитов документов о присвоении, об изменении адреса) на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001044:27, строительный адрес: <адрес>.
Так же из данного разрешения следует, что в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение № на реконструкцию, дата выдачи <дата> (реконструкция многоквартирного жилого дома в части <адрес> разделом на две самостоятельные).
<дата> за ФИО8, В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 228,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от <дата> Основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от <дата> Орган выдачи Администрация <адрес>.
<дата> за ФИО8, В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 116,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата> Орган выдачи Администрация <адрес>.
Так же <дата> за ФИО8, В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 91,9 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата> Орган выдачи Администрация <адрес>.
Распоряжением Администрации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от <дата> «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации» было решено: присвоить квартире с кадастровым номером 61:58:0001044:123 площадью 116, 6 кв.м., адрес:347922, <адрес>, аннулировать квартире с кадастровым номером 61:58:0001044:123 площадью 116,6 кв.м., адрес:347922, <адрес>, в связи с присвоением нового адреса (л.д. 97 т.1, л.д. 48 т.3).
В последствии, между ФИО8, В.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,110 т.1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> было принято решение внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по указанному адресу. (л.д. 83 т.1).
Администрацией <адрес> предоставлена в материалы дела проектная документация: архитектурные решения 050203-2015-АР, схема планировочной организации земельного участка №, на спорные квартиры с нумерацией 5 и 6 жилого <адрес>, подготовленная ФИО8, В.И. (л.д. 43 -54, 69-82 т.2), а также вышеупомянутые разрешения на строительство (реконструкцию) и введение в эксплуатацию (л.д. 66, 83, 87-90 т. 2).
Из представленного истцом копии решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № (л.д. 36-38 т.1) следует, что ФИО8, В.И. обратился с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не предоставления доказательств осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для строительства жилого дома, также не предоставлены доказательства принадлежности земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности. Судом было указано, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Судом установлено из показаний истцовой стороны в судебных заседаниях, что исковые требования основаны на незаконности полученных всех разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес> так как отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома, разрешения получены уже после построенного строения, разрешения даны на реконструкцию, а фактически построено отдельно стоящий жилой дом, разрешения получены уже после регистрации в Росреестре, площади полученных разрешений и фактически построенных не совпадают, не может являться реконструкцией квартиры в многоквартирном жилом доме отдельно стоящее строение с коммуникациями от иного дома, посредством реконструкции не может быть две различные квартиры в одном многоквартирном доме, незаконным является изменение назначения земельного участка так как не было согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и вновь полученный вид разрешенного использования не отвечает фактическому использованию земельного участка. ФИО1 возвела свои строения уже после приобретения квартиры, согласия на реконструкции истица не давала. В 2023 г. истица обнаружила, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома стала давать трещину, которая имеет тенденцию к увеличению. ФИО9 распространяется на арочный свод под квартирой истицы и ФИО1 Причина образования трещины заключается в незаконных действиях со стороны ФИО1
Определением Таганрогского городского суда от <дата>по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В связи со смертью ответчика ФИО8, умершего <дата>, экспертной организацией материалы были возвращены в суд.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу было приостановлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в частности выяснения обстоятельств соответствия требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЮРЦО «АС-Консалтинг».
По результатам проведенного экспертного исследования № (т.3 л.д.132-201) установлено, что ФИО8, В.И. была произведена реконструкция ранее принадлежащего жилого помещения по адресу: <адрес>, путем изменения параметров объекта (расширения его площади) за счет присоединения самовольно возведенного строения с жилым помещением - <адрес>, в целях улучшения качества жилищных условий, в связи с чем ООО «ПРОЕКТ» была разработана проектная документация шифр <дата>-2015-АР Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, а так же на основании данной проектной документации и протокола № общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> получено Разрешение Администрации <адрес> №№ от <дата> на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части <адрес> разделом на две самостоятельные квартиры в осях 1-4: общей площадью 100,92 кв.м., квартира в осях 5-9: общей плошадью 108,02 кв.м. на земельном участке 1334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
После проведения необходимых работ, предусмотренных проектной документацией на реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>, с её разделом на две самостоятельные квартиры ФИО8, В.И. получены Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №RU№ и RU№ от <дата> относительно объектов площадью 91,9 кв.м. и 116,6 кв.м., присвоены самостоятельные кадастровые номера, а также получено свидетельство о государственной регистрации права на жилую квартиру площадью 116 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога № от <дата> «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации» жилой квартире площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: 347922, Российская Федерация, <адрес>.
Также экспертом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001044:123, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет конструктивной связи с жилым помещением с кадастровым номером 61:58:0001044:124, расположенное по адресу: <адрес>, то есть является отдельно стоящим строением от жилого <адрес> лит. «А», о чем так же имеется согласие собственников квартир №, №, № в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>
Экспертом установлено, что в подвале помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, под квартирой № и № имеются трещины. Причиной возникновения трещин в подвале помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, является перегрузка фундаментов, кирпичной кладки стеновых конструкций и конструкций перекрытия подвального помещения, возникшая за счет увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции подвального помещения, возникшая за счет увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции подвального помещения и стеновую конструкцию <адрес> результате реконструкции <адрес> кадастровым номером 61:58:0001044:108, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ЮРЦО «АС-Консалтинг» представляются ясными, оснований для проведения по делу повторной экспертизы в связи с доводами истцовой стороны о том, что выводы эксперта являются необоснованными и неверными, у суда не имеется. Судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, поскольку заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, обосновывающих требования о сносе строения.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении спора о сносе строения.
Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, Т.В. и ФИО1 о приведении квартир № и № в первоначальное состояние и фактически сносе, а также о демонтаже мансардного этажа, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в связи с проведением реконструкции <адрес>, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, причиняется ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3 К тому же экспертом было установлено, что возникновение трещин в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошло за счет увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции подвального помещения и стеновую конструкцию <адрес> результате реконструкции <адрес>, принадлежащую истице ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушенного права ФИО3 позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в удовлетворении иска, утверждения истца о нарушении законодательства ответчиками и прав истца не нашли своего подтверждения в рамках спора, и не свидетельствуют о необходимости восстановления прав истца путем приведения <адрес> № в первоначальное состояние, что приведет фактически к сносу двух квартир.
Суд также не находит оснований для признания незаконными Разрешения Администрации <адрес>. Более того, истцом была приобретена <адрес> уже после вынесения Администрацией <адрес> спорных Разрешений на реконструкцию и окончания ФИО8, В.И. действий по реконструкции <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Таганрога, ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.