Решение по делу № 2А-8243/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан <ФИО>, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело 2а-8243/2023

УИД 05RS0038-01-2023-009692-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при помощнике судьи Рамазановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № 145418/23/05022-ИП, возбужденного 04 сентября 2023 г., с предметом исполнения взыскание с должника ФИО3 кредитной задолженности. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 указанного закона, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «СААБ» просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определениями судьи от 24 ноября 2023 г. к участию в деле привлечены ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится исполнительное производство № 145418/23/05022-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 4 936, 03 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 04 сентября 2023 г.

В последующем материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 4 сентября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, операторам связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не допущено.

При этом, суд учитывает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска; в настоящее время исполнительный лист находится на дальнейшем исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в неприменении исполнительных мер, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.