№ 2-2552/2022

50RS0033-01-2022-003651-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском в суд к ответчику ФИО3, указав в заявлении, что его дочь и ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФИО3 не отдает ни ФИО2, ни ему, как законному представителю несовершеннолетней дочери, ключи от калитки на земельный участок и от жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрированы. Обращение в полицию положительного результата не дало. Просит устранить препятствия пользования указанным выше земельным участком, обязав ответчика выдать ФИО2 ключи от входа на земельный участок и от дома, находящегося на данном земельном участке. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его дочь ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснили, что ответчик является родным братом умершей матери ФИО2 – ФИО4 После ее смерти они также приняли наследственное имущество в виде жилых помещений, куда у ФИО2 также нет доступа – ответчик их сдает в наем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что действительно после смерти сестры принял наследство в виде доли в ее дачном участке, который находится где-то в . При жизни сестры он там был пару раз и точное место его нахождения ему не известно. Ключей от входа на участок у него нет. Препятствий он не чинит. Считает, что истец ФИО1 какого-либо отношения к спору не имеет, желает незаконно завладеть этим участком.

Третье лицо – представитель с/т «Марс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО5 – ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти в установленном порядке к нотариусу обратились ее наследники по закону – дочь ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО1 и брат ФИО3 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ВРИО нотариуса ФИО6, удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , .

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 в равных долях – по ? доле в праве каждого – зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН в феврале 2022 г., что подтверждается соответствующей выпиской.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует и не оспорено ответчиком, что на указанном выше земельном участке также расположен дом, право собственности на который в установленном порядке наследодателем не было зарегистрировано. Доступа на земельный участок и в указанный выше дом истец ФИО5 после смерти матери не имеет, т.к. ключи от входа на земельный участок и от дома находятся у ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчика нарушено право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок (доля в праве собственности – ?), а также ее право собственности на иное имущество, находящееся на указанном в иске земельном участке.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 действует недобросовестно, вопреки интересам своей дочери, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются пояснениями самой ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, как отец несовершеннолетней ФИО5, до совершеннолетия последней является ее законным представителем и вправе действовать в ее интересах, в том числе по вопросам принятия наследства после смерти матери ребенка.

Довод ответчика о том, что в он не создает препятствий ФИО5 в пользовании спорным земельным участком, судом отклоняется, поскольку факт чинения препятствий подтверждается настоящим исковым заявлением, а также обращением в правоохранительные органы, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением возможности разрешения возникшего гражданского-павового спора в судебном порядке. Следует также отметить, что само по себе обращение истца в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований свидетельствуют о чинении стороне истца препятствий в пользовании спорным имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. 300 руб., а также необходимые почтовые расходы по отправке копии иска ответчику – 335 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №), действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), к ФИО3 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и находящимся на нем имуществом и передать ФИО2 комплект ключей от входной двери на указанный земельный участок и другие ключи от имущества, находящегося в пределах данного земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 335 руб. 44 коп., а всего взыскать 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ