Решение по делу № 2-12/2023 от 30.01.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Дело № 2-12/2023

УИД 66RS0001-01-2022-002770-76

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная», Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Набережная» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что с 15.02.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Набережная». В 2021 году в квартире произошла протечка канализационного стояка, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Данный факт зафиксирован работниками ООО УК «Набережная». Протечка канализационного стояка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Набережная» своих обязательств по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. В соответствии с заключением специалиста №№ при обследовании инженерных систем канализации квартиры, обнаружены дефекты в виде коррозии корпуса противопожарной муфты, являющейся частью общедомового стояка и обеспечивающей мероприятия по безопасности и предотвращению распространения огня на смежные этажи. Стоимость устранения последствий затопления составляет 208 255 руб. 20 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ООО УК «Набережная» сумму ущерба 208 255 руб. 20 коп., неустойку за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 112 457 руб. 81 коп., с продолжением ее начисления до момента исполнения решения, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец квартиры ООО «НПП Стройтэк», судом у участию в деле в качестве третьих лиц – привлечены ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и ООО «Транссантехмонтаж».

В судебное заседание истец и представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить дал пояснения аналогичные вышеизложенному. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, полагает, что экспертное заключение не отражает реальной стоимости ущерба истца. Указал, что гарантийные обязательства застройщика ООО «НПП Стройтэк» по квартире истца истекли только в феврале 2022 года, то есть через три года после ее приобретения истцом 15.02.2019. Протечка в квартире истца произошла в период гарантийных обязательств застройщика. Просил удовлетворить требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Набережная» ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и дополнениях к ним, в обоснование которых указала, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б действительно имелась течь канализационного стояка по причине повреждения крестовины (трещина на вертикальном участке), которая была устранена силами ООО «Транссантехмонтаж» (подрядчиком застройщика ООО «НПП Стройтэк») путем замены поврежденной крестовины в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО «НПП Стройтэк». 31.03.2022 с участием истца был осмотрен канализационный стояк, течи по стояку выявлено не было. Муфта и канализационный стояк относятся к общедомовому имуществу, и истец не вправе требовать взыскания в его пользу стоимости работ по восстановлению общедомового имущества. Оснований для проведения работ по грунтованию поверхности потолка и его окраске не имеется, поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие видимых повреждений (л.д.82-84). Полагает иск необоснованным, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, размер ущерба необоснован и не соответствует фактически требуемым работам по ремонту помещения истца.

Представитель ответчика ООО «НПП Стройтэк» ФИО4 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, дополнениях к ним, в обоснование которых указала, что в период гарантийного срока каких-либо претензий истцом к застройщику относительно протечек канализационного стояка не предъявлялось, недостатки в виде протечек канализационного стояка предъявлены по истечении гарантийных сроков. Указывает, что истец не праве требовать взыскания в его пользу стоимости работ по восстановлению общедомового имущества. Оспаривая экспертное заключение, представитель ООО «НПП Стройтэк» указала, что экспертом не определена причина образования трещины на крестовине в <адрес>, в экспертном заключении отсутствует дефектная ведомость, эксперт не производил вскрытие стяжки для установления факта наличия или отсутствия гидроизоляционного слоя, а о проведении судебной экспертизы ООО «НПП Стройтэк» уведомлено не было. Просит в удовлетворении иска к ООО «НПП Стройтэк» отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им экспертное заключение поддержал, ответил на возникшие у сторон и суда вопросы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Суду показал, что экспертиза была проведена с осмотром квартир №, № и №. В квартире истца № сделан косметический ремонт, в ванной комнате отделка пола и стен керамогранитом, на потолке окрашенный гипсокартон, из гипсокартнона выполнены фальшпанели. В квартирах № и № выполнена отделка от застройщика – керамическая плитка на полу, окрашенные стены и потолок. При осмотре квартиры истца в ванной комнате им было установлено наличие повреждения в виде отслоения в угловой части краски на потолке в части расположегний канализационного стояка, в связи с чем в расчете указано на ремонт потолка и восстановление затирки. Данные повреждения также были указаны в актах осмотра. На стенах гипсокартона в нише наблюдаются небольшие пятна, однако влагостойкий гипсокартон не имеет следов деформации, его замена не требуется. На момент обследования в квартире истца № протечек не имелось. Постороннего запаха в нише, как и иных повреждений имущества, им обнаружено не было. Истец жаловался на посторонний запах в квартире, однако в квартире истца закрыт вентиляционный канал, который и имеет посторонний запах, от протечки никакого запаха не имеется. Причиной возникновения трещины на крестовине в <адрес> послужил производственный брак, застройщик признал трещину как гарантийный случай. Причиной протечки в квартире истца послужило отсутствие гидроизоляционного слоя в полу в <адрес>, который согласно проектной документации должен состоять из полиэтиленовой пленки, мастики и герметика. Им запрашивалась проектная документация у затройщика, в которой указано на наличие гидроизорляции в зоне стояка. Для установления факта наличия или отсутствия гидроизоляционного слоя вскрытия полов не требовалось, поскольку гидроизоляционная пленка должна была заходить на стену на 20 см, однако при осмотре квартир № и № этого не было. Разница в стоимости ущерба по досудебному заключению заключается в том, что досудебный эксперт производит ремонт всего помещения в ванной комнате в связи с избыточной влажностью. Однако в ванной комнате влажность возникает каждый раз при принятии душа и ремонт всего помещения ванной комнаты не требуется.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, площадью 58,80 кв.м., расположенной на 9 этаже указанного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Набережная», данный факт сторонами признается и не оспаривается.

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО НПП «Стройтэк».

Как указывает истец, в 2021 в результате течи канализационного стояка в <адрес> произошло затопление квартиры истца №.

Согласно акту обследования от 23.12.2021 квартиры истца № по <адрес> в г. Екатеринбурге в присутствии представителя ООО УК «Набережная», представителя ООО «Транссантехмонтаж» (подрядчика застройщика ООО «НПП Стройтэк»), представителя ЕКБ «Жилстрой» и собственника ФИО1 проведено обследование указанной квартиры в связи с обращением ФИО1 по намоканию потолка в районе выхода канализационного стояка и присутствии запаха. Комиссией в указанном составе установлено, что на момент осмотра канализационный сток сухой. На потолке в верхней части имеются следы протечки. В виду отсутствия технической возможности не представляется возможным померить влажность в верхней точке, в виду отсутствия технических представ (л.д.14).

На указанный акт обследования представитель истца ссылался в судебном заседании, наличие иных протечек истцом не заявлялось.

В материалы дела также представлен акт обследования от 22.10.2021 <адрес> в г. Екатеринбурге в присутствии представителя ООО УК «Набережная», представителя ООО «Транссантехмонтаж» (подрядчика застройщика ООО «НПП Стройтэк»), представителя ЕКБ «Жилстрой», в котором представители указанных юридических лиц подтвердили, что 22.10.2021 в санузле <адрес> на стояке канализации монтажниками ООО «Транссантехмонтаж» в рамках гарантийных обязательств была заменена поврежденная крестовина (трещина на вертикальном участке), произведен демонтаж короба (л.д.86,87). Согласно акту выполненных работ от 21.11.2021 в <адрес> ООО «Транссантехмонтаж» проведено восстановление короба после устранения течи канализационного стояка (л.д.88).

Согласно акту обследования от 31.03.2022 квартиры истца № течи канализационного стояка не выявлено (л.д.89).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Факт затопления квартиры истца № расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> из <адрес>, расположенный выше этажом, в результате образования трещины на вертикальном участке крестовины в помещении ванной комнаты, подтверждается материалами дела, а именно актами обследования от 22.10.2021 и от 22.12.2021.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 С.№№ по результатам экспертного обследования в уровне потолка (прохода общедомового стояка канализации диаметром 110 м через монолитное перекрытие) зафиксированы подтеки и разводы характерного коричневого цвета, металлические элементы каркаса фальшстены из гипсокартона имеют следы коррозии от воздействия протечек. На самом стояке канализации также зафиксированы подтеки характерного коричневого цвета. Металлический корпус противопожарной муфты стояка канализации имеет следы коррозии, что свидетельствует о продолжительном воздействии протечек вследствие разгерметизации системы канализации выше уровня обследуемой квартиры. Стоимость устранения последствий затопления составляет 208 255 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя ООО УК «Набережная», оспаривавшего причину протечки и стоимость устранения ее последствий, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было проучена эксперту ФИО5 (ООО «Грант - 2001).

Согласно выводам эксперта причиной течи канализационного стояка послужило образование трещины на вертикальном участке крестовины в помещении ванной комнаты в <адрес>, расположенной по стояку на 10 этаже. Работы по замене крестовины произведены 22.10.2021, в рамках гарантийных обязательств представителями ООО «ТСМ».

Причиной промочки помещения ванной комнаты (санитарного узла) <адрес> является нарушение (отсутствие) гидроизоляции пола в нише, в месте устройства общедомового стояка канализации в помещении ванной комнаты в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по выявленным повреждениям отделки помещения ванной комнаты (санитарного узла) согласно результатов локального сметного расчета по состоянию на 19.09.2022 составляет 12 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы о причинах промочки помещения ванной комнаты (санитарного узла) квартиры истца №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО НПП «Стройтэк», не содержит указания на период гарантийных обязательств, в этой связи, истец вправе обратиться к ООО НПП «Стройтэк» как застройщику в пределах пяти лет.

Акт приема передачи квартиры был подписан 15.02.2019, факт промочки в квартире истца зафиксирован актом от 22.12.2021, то есть в период гарантийного срока застройщика.

Экспертом ООО «Грант – 2001 ФИО5 при проведении судебной экспертизы установлено нарушение (отсутствие) гидроизоляции пола в нише, в месте устройства общедомового стояка канализации в помещении ванной комнаты в <адрес>, что и явилось причиной протечки в квартире истца №. Как указал эксперт в судебном заседании, в квартире истца № также отсутствует данная гидроизоляция пола.

Таким образом, квартира истцу 15.02.2019 была передана застройщиком ООО НПП «Стройтэк» с недостатком, а именно: отсутствием гидроизоляции пола в нише, в месте устройства общедомового стояка канализации в помещении ванной комнаты в <адрес>, что и явилось причиной протечки и причинением истцу ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рамках гарантийных обязательств, для исключения регрессных требований ООО УК «Набережная», именно на ответчике ООО НПП «Стройтэк» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ФИО5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в судебном заседании эксперт дал мотивированные пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросы по данному им экспертному заключению.

Доказательств иной причины протечки в квартире истца ответчики суду не представили, на их наличие не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду несогласия в размером ущерба, установленным экспертом, в удовлетворении которого судом отказано.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО НПП «Стройтэк» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 12 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО НПП «Стройтэк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику ООО НПП «Стройтэк» с претензией о возмещении ущерба, однако данное требования было заявлено к ответчику при рассмотрении дела и у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца до рассмотрения судом дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО НПП «Стройтэк» в пользу истца штрафа в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании указанной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 5,8% (из заявленных исковых требований в сумме 208 255, 20 руб. удовлетворены требования на 12 000 руб. – 12 000 х 100/208255,20), суд взыскивает с ответчика ООО НПП «Стройтэк» в пользу истца расходы на услуги специалиста 870 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 160 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО НПП «Стройтэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 780 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1160 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.