Дело № 2-2940/2022
25RS0010-01-2022-004614-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С.,
истца ФИО2, представителя истца по ордеру от 25.08.2022 адвоката Савельева В.А.,
представителя ответчика ООО «Росрыбфлот» по доверенности от 23.01.2022 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, трудоустроился 17.03.2022 в ООО «Росрыбфлот» на судно РТМ «Кайрос» под российским флагом в должности матроса. 21.04.2022 в 17 часов 13 минут на борту РТМ «Кайрос» произошел несчастный случай, что подтверждается актом расследования несчастного случая. Судно находилось в районе промысла в Тихом океане в координатах 47° 13,9 минут северной широты и 152° 267 минут восточной долготы. При производстве работ по выборке промыслового трала произошло разгибание стопорного гака, удерживающего траловую доску, в результате чего траловая доска опустилась. При этом слабиной ваерного троса ударило находящихся на промысловой палубе членов экипажа указанного судна, среди которых был и муж истца – ФИО1, которым получены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Медицинским заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.04.2022 № 266 установлено, что смерть ФИО1 наступила от травмы туловища, которую составляют наружные и обширные внутренние повреждения грудной клетки и живота косопоперечный полосовидный кровоподтек в нижней части грудной клетки справа, на животе спереди и слева, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки и живота, переломы ребер с темно- красными кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, сгибательные правых 5, 6, 7, 8, 9 ребер расположены по условной линии, разгибательные левых 6, 7, 8, 9 ребер по среднеключичной линии и по средней подмышечной линии, ушиб легких (кровоизлияние в корни легких в нижнюю долю правового легкого), сердца (кровоизлияние в области основных крупных сосудов сердца) наличие в плевральных полостях по 500 миллилитров жидкой крови, разрывы ножек диафрагмы с кровоизлияниями, разрывы правой и левой доли печени, разрывы селезенки, брыжейки тонкой и толстой кишок, наличие в брюшной полости 1000 миллилитров темно-красной жидкой крови обширная забрюшинная гематома с разрывами сосудов обеих почек с кровоизлиянием в жировую капсулу правой и левой почки. Комиссия по расследованию несчастного случая причин несчастного случая и лиц виновных в его наступлении не установила. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ истец считает, что смерть ее супруга наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, каковым является промысловое оборудование судна. Кроме того, полагает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда на судне. На основании изложенного, оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Росрыбфлот» в свою пользу.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, не отрицала, что получила 3 000 000 рублей от работодателя супруга, однако при поступлении на банковскую карту не было отражено что указанная сумма в счет компенсации морального вреда. О том, что это денежные средства от работодателя узнала от других потерпевших, поскольку в СМИ также писали, что это материальная поддержка. При получении указанной суммы истец сразу погасила потребительский кредит. Кроме указанной суммы от работодателя, истцом получена выплата в размере 500 000 рублей от Фонда социального страхования РФ по факту несчастного случая на производстве. Работодателем понесены расходы на погребение, доставку тела до места захоронения и расходы по перелету истца к месту захоронения в <.........>. Истец полагала, что несмотря на все выплаченные суммы, моральный вред работодателем ей не компенсирован в полном объеме, поскольку вернуть погибшего супруга невозможно ни за какие денежные средства.
Представитель истца адвокат Савельев В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец обратилась за юридической помощью еще до составления акта расследования, сразу, когда узнала о несчастном случае, также сообщила, что семьям всех погибших на судне выплатили 3 000 000 рублей, но выплаты были в качестве материальной поддержки. Тем не менее, не установив, что это выплата была в счет компенсации морального вреда, истец просит взыскать моральный вред, поскольку была молодая семья, в один момент не стало супруга, поэтому считает, что моральный вред ей не компенсирован. С учетом разумности и справедливости моральный вред необходимо взыскать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, указанную в письменных возражениях (л.д. 24-28 т.2). Дополнительно пояснил, что директор созванивался с истцом, дополнительных требований она не предъявляла. Несомненно, трагедия была тяжело воспринята и руководством компании. Не снимая с себя обязанности оплатить компенсацию морального вреда, ответчик согласен с моральным вредом в размере 3 000 000 рублей, но вместе с тем именно в этом размере моральный вред компенсирован, что подтверждается платежным поручением. Работодатель взял на себя все расходы по доставке тела к месту захоронения, по перелету истца к месту захоронения, на постоянной связи с истцом находился руководитель компании. Что касается матери погибшего, то было подано заявление через истца, она просила руководителя не беспокоить мать и беседовать только с женой погибшего. На основании заявления истца все выплаты проходили через нее. Руководитель много общался с истцом, информация о выплате компенсации морального вреда была доведена до нее. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу матери погибшего не поднимался и предметом спора не является.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в виду добросовестного поведения ответчика после произошедшего несчастного случая, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходится супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом Управления ЗАГС <.........> ДД.ММ.ГГ..
17.03.2022 между ООО «Росрыбфлот» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принят матросом в качестве члена экипажа РТМ «Кайрос».
21.04.2022 РТМ «Кайрос» находился в Тихом Океане и вел промысел морских биоресурсов. Согласно расписанию промысловых вахт с 08:00 судового времени (камчатское) на промысловой палубе должна была работать вахта под руководством старшего матроса добычи ФИО9 в составе матросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО11 Так как дневных тралений не было, а орудия лова находились в исправном состоянии, члены траловой команды отдыхали и занимались личными делами.
В 16:00 судового времени с мостика поступила команда готовиться к постановке трала. В 16:40 судового времени начали постановку трала. В 17:00 судового времени поступила команда на выборку трала. В 17:10 судового времени подошли траловые доски и их взяли на стопора. В 17:13 старший мастер добычи ФИО9 вместе с матросами ФИО12, ФИО10, ФИО11 находились в левом кармане промысловой палубы. На момент происшествия, согласно промысловому расписанию, старший мастер добычи ФИО9 находился в углу возле слипа, лицом к траловой доске, зацепил переходник и начал выбирать его слабину. Матросы ФИО12, ФИО1, ФИО11 выбирали слабину ваера. В этот момент ФИО9 услышал стук и увидел, что траловую доску сорвало со стопора. В результате резкого натяжения ваера матросов ФИО12, ФИО1 и ФИО11 раскидало в разные стороны. Старший мастер добычи ФИО9 повернулся и увидел, что матрос ФИО11 лежит на палубе, остальных он не увидел, но услышал возглас с правого кармана, что один матрос висит на борту, зацепившись сапогом за штиль. Матрос ФИО1 был далеко от борта в воде. По судну объявили тревогу «Человек за бортом!». Старший мастер добычи ФИО9 подбежал схватил человека, который висел на борту судна за куртку, это был матрос ФИО12 Старший мастер добычи ФИО9 подозвал матросов ФИО6 и ФИО7 и вместе с ними вытянул матроса ФИО12 из-за борта и положили его на палубу. ФИО12 был в полусознательном состоянии, матрос ФИО11 был без признаков жизни. Матрос ФИО7 побежал к спасательному кругу, и кинул его в сторону находящегося за бортом в воде матроса ФИО1, начал его звать, но ФИО1 не подавал признаков жизни.
Реанимационные мероприятия старшего помощника капитана ФИО13 не имели успеха и в 17:20 судового времени была констатирована смерть ФИО11
В 18:15 судового времени была констатирована смерть второго матроса ФИО12
По указанию капитана ФИО14 прекратили выборку, установили трал на стопора и начали маневрировать в поиске человека за бортом. Обнаружив матроса ФИО15, начали маневрирование, но из-за сильного течения и трала за бортом возможность маневра была ограничена. По связи были оповещены работающие рядом суда. СРТМ «Шикотан» находился рядом и не вел промысел, к нему обратились за помощью по поднятию матроса ФИО1 из воды.
В 17:45 судового времени передали наблюдение за матросом ФИО1 СРМТ «Шикотан» и продолжили выборку трала.
В 18:25 судового времени СРТМ «Шикотан» сообщил, что поднял на борт судна матроса ФИО1 без признаков жизни.
В 20:10 судового времени РТМ «Кайрос» отшвартовался л/бортом к СРМТ «Шикотан» и забрал тело матроса ФИО1
В 20:15 судового времени РТМ «Кайрос» отшвартовался от СРТМ «Шикотан» и по распоряжению руководства компании взял курс на <.........>.
В период с 20:30 до 21:30 судового времени боцман ФИО16 вместе с матросами экипажа по команде капитана ФИО14 занимались обертыванием и переносом тел погибших матросов в помещение холодильной камеры.
24.04.2022 в 22:10 судового времени РТМ «Кайрос» стал на якорь на рейде <.........> в точке №.
25.04.2022 в 09:20 судового времени к л/борту РТМ «Кайрос» отшвартовался катер «Капитан Мишин» с комиссией органов следствия, судмедэкспертизы и портовых властей.
В 11:30 судового времени тела погибших матросов ФИО12, ФИО1 и ФИО11 были переданы на катер «Капитан Мишин».
В 11:45 отошел от борта РТМ «Кайрос» и доставил тела матросов ФИО12, ФИО1, ФИО11 на берег, где их передали в морг <.........> для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Приказом генерального директора ООО «Росрыбфлот» была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам работы комиссии составлен акт № о несчастном случае на производстве Н-1, а также акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 04.06.2022.
По результатам расследования несчастного случая комиссий установлено, что при выборке трала разогнулся стопорный гак на левой штатной тумбе. В результате чего траловую доску сорвало со стопора, что повлекло резкое натяжение ваера, в результате чего матросов ФИО12, ФИО1, ФИО11 раскидало в разные стороны, чем пострадавшим были нанесены травмы не совместимые с жизнью.
По результатам работы комиссии определены причины несчастного случая: основная техническая причина, по которой разогнулся гак, и приведшая к групповому несчастному случаю со смертельным исходом, комиссией не установлена; сопутствующая причина несчастного случая – особенности технологического процесса эксплуатируемого судна, выразившиеся в необходимости применения ручного труда и нахождения работников в зоне действия движущихся орудий лова.
Не отрицая своей обязанности компенсировать моральный вред ФИО2 в связи со смертью мужа в результате несчастного случая на производстве ООО «Росрыбфлот» выплатило ей компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2
Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 7319, в назначении платежа которого указано: выплата компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 (л.д. 33 том 2).
Данное обстоятельство о выплате указанной суммы истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, что также подтверждено представленной в материалы дела стороной истца выпиской из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, за 30.05.2022.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, степень таких страданий и переживаний в связи с потерей супруга.
Однако учитывая поведение работодателя, принесение извинений, соболезнования, в том числе в судебном заседании представителем истца, несение ответчиком расходов по доставке тела к месту захоронения, расходов на погребение, оказание материальной помощи по оплате перелета истца к месту захоронения супруга в <.........> в общей сумме 517 257 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным требованиям не имеется.
Несмотря на доводы истца о том, что степень ее страданий неоценима, невосполнима, что является бесспорным, суд полагает, что выплаченная денежная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которые заявляет истец при рассмотрении настоящего дела, выплачена ответчиком добровольно до обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о добросовестном поведении руководства ООО «Росрыбфлот», которое поддержало истца материально в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем заявленные требования направлены на повторное взыскание уже выплаченной суммы компенсации морального вреда.
Работодатель своевременно исполнил обязанность по обеспечению достойной выплаты компенсации морального вредя, в связи с чем суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 04.10.2022