дело № 2а-11639/2023

86RS0004-01-2023-014086-17

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 05 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Решением Управления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. С принятым в отношении него решением не согласен, поскольку создает ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, а также представленных административными ответчиками сведений об иностранном гражданине, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пп. 10. п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно сведениям государственной информационной системе миграционного учета, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ИП «ФИО2.» миграционной службой получено уведомление о расторжении с ФИО1 трудового договора.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО1 в п. 16 (сведения о трудовой деятельности за последние 10 лет) указал, что с мая 2021 по май 2022 осуществлял трудовую деятельности у «ИП ФИО2.» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, с мая 2022 по август 2022 истец трудовую деятельность не осуществлял, с августа по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец в течении тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора с ИП «ФИО2.» не заключил новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности) иностранных граждан и лиц без гражданства — квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В виду чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В рассматриваемом споре, оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Вместе с тем, административный истец, пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Следует обратить внимание, что при получении вида на жительство административный истец был ознакомлен с положениями статьи 9 Закона №115-ФЗ. Вопреки уведомлению, истец допустил нарушение законодательства Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение УМВД России ХМАО - Югре решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Оспариваемое решение соответствует требованиям закона, совершено в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушают права и свободы иностранного гражданина.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 05 декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-10622/2023

86RS0004-01-2023-014086-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов