Судья: Иванова Д.М.
дело 33-23111/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.,
судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратился <данные изъяты> в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратился <данные изъяты> сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. Задолженность по указанному сводному производству до настоящего времени не погашена ответчиком. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. У ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.
Истец в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД, предмет исполнения – налоги, штрафы, пени, административные штрафы.
Задолженность по указанному производству составляет 97 892, 68 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком <данные изъяты>. в материалы дела представлены платежные документы (л.д.103-132) об оплате задолженности по исполнительному производству ИП <данные изъяты>-ИП, в том числе исполнительский сбор, в полном объеме, что не влияет на законность решения, поскольку действия по погашению долга совершены уже после принятия решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, в частности копии паспорта ответчика, также на это указано в иске, ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, то есть земельный участок не свободен от построек. При обращении взыскания на земельный участок при наличии на нем строений суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Требований об обращении взыскания на жилой дом истцом не заявлено.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи