Решение по делу № 2-4704/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД № 31RS0016-01-2022-007275-27

Дело № 2-4704/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «14»декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к РФ в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Виза Голд по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. При этом, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 85 845,83 рублей, из которых: основной долг – 72 672,04 рублей, проценты – 13 173,79 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту и согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По имеющейся у Банка информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности, не исполнено. Данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Банка.

В целях восстановления нарушенного права, банк просит взыскать в его пользу задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ размере 85 845,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,37 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, после истребования у нотариуса наследственного дела, судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2 является его дочь ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

О надлежащем извещении ФИО1 свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Виза Голд по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Факт неисполнения условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов подтверждается представленной суду выпиской по счету, расчетом задолженности и направленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 845,83 рублей, из которых: основной долг – 72 672,04 рублей, проценты – 13 173,79 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Вместе с тем заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации муниципального района <адрес>.

Однако обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту в пользу Банка не поступает.

По запросу суда, нотариусом Вейделевского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО3 представлено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО1 Других наследников, предусмотренных статьями 1142,1148 ГК РФ, не имеется.

В наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 входит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 286 719 руб. и 294 900 руб. соответственно; автомобиль марки ВАЗ №, ид. номер (VIN): № и банковские счета №, остаток 26,38 рублей, №, остаток 5 755,93 рублей, №, остаток 232,26 рублей кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

О наличии имеющейся задолженности умершего нотариус уведомила представителя наследника по доверенности ФИО4, которая обязалась сообщить о задолженности наследнице ФИО1 и не пожелала получать свидетельство о праве на наследство по вкладам наследодателя.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN): № составляет 46 000 рублей.

Суд принимает результаты данной оценки за действительные и находит, что стоимость наследственной массы по состоянию на момент смерти наследодателя превышает его задолженность по кредиту.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как наследника имущества умершего ФИО2 задолженности по договору в заявленном истцом размере 85 845,83 рублей.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, свидетельствует о том, что наследник умершего заемщика ФИО1 обязана отвечать перед Банком за исполнение обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства, вытекающие из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании с наследника умершего заемщика суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 845 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –