Копия
Дело № 2-3806/2022
УИД 63RS0045-01-2022-003867-57
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3806/2022 по иску ООО «КИА Центр на Московском» к ФИО1 ФИО7 Оглы, АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога прекращенным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КИА Центр на Московском» обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора залога прекращенным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге, к ответчикам ФИО2, АО «Тинькофф Банк».
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между гр.ФИО1 ФИО8 Оглы и Истцом - ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому ООО «КИА Центр на Московском» передало автомобиль <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля по Договору-1, составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости автомобиля, гр. ФИО1 ФИО9 был передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> г., был заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>.
При последующей продаже ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором залога, номер уведомления в реестре залогов <данные изъяты> года время внесения <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 ФИО10 Оглы и АО «Тинькофф Банк».
Истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается представленными доказательствами.
Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за номером <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит признать договор залога, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества за номером <данные изъяты> года, прекращенным; исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> года; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «КИА Центр на Московском» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО4 О.в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк"в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5(Продавец) и ООО «КИА Центр на Московском»(Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение Автомобиля устанавливаются в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п.1.2. Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, Продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, на момент передачи Покупателю принадлежит Продавцу на праве собственности.
Согласно п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>,итоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Оплата производится следующим образом: в счет оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> Продавец принимает у Покупателя бывший в употреблении автомобиль согласованной стоимостью <данные изъяты>, со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты>
Оставшуюся часть стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца в момент заключения настоящего Договора. После подписания Договора цена Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Об изменении цены Продавец уведомляет Покупателя (посредством телеграммы, телефонограммы или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес> после чего Стороны решают вопрос об утверждении новой цены Автомобиля либо о расторжении настоящего Договора. В случае расторжения Договора по причине увеличения цены Автомобиля, денежная сумма, внесенная Покупателем в соответствии с п.п. 2.1, 2,2 Договора, подлежит возврату Покупателю в соответствии с условиями п. 2.7 Договора. При этом в случае отказа Покупателя от утверждения новой цены Автомобиля и расторжения Договора Покупатель не вправе требовать от Продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с таким расторжением.
Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИА Центр на Московском»(Продавец) и ФИО5 о.(Покупатель), заключили Акт о том, что в соответствии с Договором купли-продажи <данные изъяты>. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль: марки <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (Продавец) и ООО «КИА Центр на Московском» (Покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении <данные изъяты>.
Согласно п.1.1. договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>., продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль, следующих характеристик: <данные изъяты>
П. 1.2 установлено, что Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения Договора, Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, номера Транспортного средства нанесены на заводе. Продавец гарантирует, что Транспортное средство не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на Транспортное средство содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию Транспортное средство было выпущено в свободное обращение, Продавец не заключал с иными лицами договоров на продажу Транспортного средства или иных договоров, направленных на отчуждение Транспортного средства, в отношении Транспортного средства надлежащим образом выполнены все необходимые формальности и процедуры, включая уплату налогов, таможенного сбора, утилизационного сбора, и иных сборов.
Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты>, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», согласно договора залога <данные изъяты>.
Судом установлено, что имеющийся в деле договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>. соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно пункта 1.2. Договора-2 ФИО1 <данные изъяты>.
Исходя из изложенных обстоятельств, Истец является добросовестным приобретателем. Истец полагался на содержащиеся в реестре данные, соответственно добросовестность истца презюмируется (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ООО «КИА Центр на Московском» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>., заключенного с ФИО5, возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент, именно ООО «КИА Центр на Московском» является законным владельцем транспортного <данные изъяты> и вправе предъявлять настоящие исковые требования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО «Тинькофф банк», надлежаще извещенный о дне и месте слушания судебного разбирательства, каких-либо возражений и доказательств возражений против иска, не представил.
В связи с чем, требования истца о признании договора залога, зарегистрированного в реестре залогов движимого имущества за номером <данные изъяты>., прекращенным, подлежит удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание, что ООО «КИА Центр на Московском» в настоящее время является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> года, внесенная на основании договора залога <данные изъяты>., должна быть исключена из реестра уведомлений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные положения, исходя из того, что права истца нарушены непосредственно виновными действиями ФИО5, который не сообщил о том, что автомобиль является предметом залога, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» к ФИО1 ФИО11, АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога прекращенным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге, удовлетворить.
Признать договор залога <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 ФИО12 Оглы и АО «Тинькофф Банк», зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> года, прекращенным.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись за номером <данные изъяты>. о залоге автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «КИА Центр на Московском» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.
Председательствующий: подпись М.В. Левина
Копия верна: Судья: Секретарь:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3806/2022
(УИД 63RS0045-01-2022-003867-57) Промышленного районного суда г. Самары