24OS0000-01-2022-000480-23
Дело № 3А-655/2022
123а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
с участием представителя административного истца АО «ПО ЭХЗ» - ФИО1,
представителя Правительства Красноярского края – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПО ЭХЗ» обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 42013299,14 рублей, определенной по состоянию на 01.06.2011 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
По итогам независимой оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2011 года составляет 23131752 рубля.
Установление кадастровой стоимости данного нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, в сфере налогообложения.
Просит установить кадастровую стоимость данного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.06.2011 года.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Правительства Красноярского края, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку рыночная стоимость нежилого здания в отчете об оценке определена неверно.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Администрация ЗАТО г. Зеленогорска направила ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1).
Согласно ст. 1.1 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-674 «О налоге на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 2) жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, установленная кадастровая стоимость спорного нежилого здания затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в сфере налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).
Судом установлено, что административный истец с 19.09.2008 года является собственником нежилого здания – здания теплой стоянки на 50 дорожных машин, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 42013299,14 рублей, определенной по состоянию на 01.06.2011 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11-13).
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, выполненный ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от 25.04.2022 года № 13/13387-Д, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 23131 752 рубля.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.06.2022 года № 24 отказано в удовлетворении заявления административного истца от 02.06.2022 года о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).
Оформление и содержание отчета об оценке № 13/13387-Д от 25.04.2022 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанного в отчете об оценке № 13/13387-Д от 25.04.2022 года.
Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости нежилого здания подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.
Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость данного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки, однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.
Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 01.06.2011 года равной его рыночной стоимости в размере 23131752 рубля, которая подтверждена соответствующими доказательствами.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 02.06.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 23131 752 рублей, по состоянию на 01 июня 2011 года.
Датой обращения акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 02 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.