№

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2025 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к ООО "Лифт Ап", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО "Лифт Ап", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за товар в сумме 416746,64 руб., неустойку в размере 110437,86 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 12918,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Смит-Трейд» и ООО «Лифт Ап» был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Партия товара формировалась по заявкам и передана по счет-фактуре № 16395 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 416746,64 руб. Указанная задолженность до настоящего момента не оплачена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от 25.03.2024 г. с ФИО1, ФИО2 Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. должник и поручители были уведомлены о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего момента ответчики не предприняли действий по оплате задолженности. Сумма неустойки составила 110437,86 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Лифт Ап», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в соответствии со ст.235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Смит-Трейд» (поставщик) и ООО «Лифт Ап» (покупатель) заключен договор поставки строительных и отделочных материалом № 35/2024.

По условиям настоящего договора Поставщик обязался передать в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие материалы и оборудование, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа течении 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3.5 Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.

В адрес ООО «Лифт Ап» было поставлено товаров на сумму 416746,64 руб., до настоящего времени оплата за товар не произведена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2, ФИО1

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора поставки, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка составляет 110437,86 руб. за 265 дней просрочки., указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию указанная сумма неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности.

Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (приложение № 2 к договору).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Бадашкеевым С.Г. получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. по 5181,33 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Смит-Трейд" к ООО "Лифт Ап", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Лифт Ап" (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Смит-Трейд» сумму задолженности за товар в сумме 416746,64 руб., неустойку в размере 110437,86 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО "Лифт Ап" (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Смит-Трейд» государственную пошлину в сумме 15544 руб. по 5181,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова