УИД 04RS0№-91

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 июля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Лобсановой А.Н., Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2184459, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 22 мин., в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО2 и П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой П. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, последний прошел в гостиную, взял со стола стеклянную бутылку в правую руку и нанес ею один удар в область головы П. От нанесенного удара стеклянная бутылка разбилась, при этом у ФИО2 в правой руке остался осколок стеклянной бутылки, имеющий заостренные края.

В указанный промежуток времени, в указанном месте, у ФИО2 в связи с возникшим конфликтом с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник прямой преступный умысел на убийство П.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, держа в правой руке осколок стеклянной бутылки, имеющий заостренные края, осознавая, что удар указанным осколком стеклянной бутылки в область жизненно важных органов может привести к смерти П., и желая этого, действуя с прямым умыслом, с целью убийства П., используя в качестве орудия преступления осколок стеклянной бутылки, имеющий заостренные края, нанес последнему с достаточной силой один удар указанным осколком в область расположения жизненно важных органов – переднебоковую поверхность шеи слева П.

Далее, П. на фоне полученного ранения оказал сопротивление ФИО2, ФИО2 в ходе борьбы с П. выбросил осколок стеклянной бутылки, после чего П. убежал из указанной квартиры и с помощью посторонних лиц прибыл в <данные изъяты>», где П. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО3 П.В.А. причинено следующее телесное повреждение: резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Таким образом, преступный умысел ФИО2 направленный на совершение убийства П. не был доведен до конца и смерть П. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно - в связи с оказанным П. сопротивлением, своевременным покиданием им места происшествия и с своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью П.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он нанес П. удар осколком стекла в шею, однако умысла на убийство у него не было.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В указанном доме живет совместно с С.. Примерно в 16 часов к ним домой пришел П., принес с собой водку, которую они стали распивать. Около 20 часов этого же дня, может немного позже, П. стал нецензурно выражаться в его адрес. Данное поведение П. его разозлило, и он решил выгнать его из дома. Он подошел к нему и хотел прогнать его из дома, в этот момент они находились в комнате расположенной справа от входа в дом (гостиной). Когда он подошел к П., П. сжал кулаки и начал вставать с дивана, видя это, он схватил правой рукой, стоящую на столике стеклянную бутылку из-под водки и нанес удар П. этой бутылкой по голове, попал ему в лоб. От удара бутылка разбилась, и у него в правой руке осталось горлышко стеклянной бутылки с острыми краями. П. встал с дивана и потянулся к нему и в этот момент он нанес ему удар осколком стеклянной бутылки в область шеи с левой стороны, так как он хотел защититься от него. После его удара у П. потекла кровь. П. перехватил его правую руку, в которой он держал горлышко от разбитой стеклянной бутылки, схватил его за одежду и ударил его своей головой в область его левой брови. От этого удара у него также потекла кровь, П. рассёк ему бровь своим ударом. Далее, он и П. стали бороться, и П. его повалил на диван, на котором они продолжили бороться, он пытался вырываться, но П. держал его правую руку, в которой был осколок стеклянной бутылки своей левой рукой. П. на него продолжал материться и нанес ему удар в область лица локтем своей руки. После полученного удара он отбросил осколок стеклянной бутылки. Все время пока они боролись. После того как он откинул осколок стеклянной бутылки, П. слез с него и ушел из дома. Он же поднялся с дивана и пошел умываться, так как ему заливало глаз кровью, а после он лег спать. П. убивать он не хотел, своими ударами он лишь хотел защититься от него, так как П. явно собирался его ударить. При этом, ударить его П. хотел именно кулаками, в руках он ничего не держал. Он воспринял замах П. на него как угрозу себе, так как он физически его сильнее и он, предвидя это, в целях самообороны заранее нанес ему сначала удар по голове стеклянной бутылкой, а после осколком стеклянной бутылки в область шеи. В содеянном раскаивается, вину признает частично, поскольку убивать П. он не хотел (т.1 л.д.166-172, 173-177, 191-194, 199-202).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, каким образом он нанес П. удар бутылкой по голове в область лба П., после чего П. встал с дивана, и тогда он осколком стекла нанес П. удар в область шеи ближе к подбородку (т.1 л.д.178-186).

После оглашения подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, раскаивается, показал, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ему известно, что потерпевший П. записался добровольцем, заключил контракт, после чего ДД.ММ.ГГГГ убыл на СВО, на территорию Украины, ранее он извинился перед П., последний его простил.

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей гражданским супругом, она инвалид второй группы, в связи с отсутствием левого лёгкого. Ранее сожительствовала с П., точную дату не помнит, к ним в гости со спиртным пришел П., с которым она, ФИО2 и П. стали распивать спиртное. Ближе к ночи, время не помнит, П. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3. Затем между ФИО2 и П. произошла драка. Обстоятельства драки помнит плохо, помнит, что ФИО2 ударил П. бутылкой по голове. Более ничего не помнит. ФИО2 характеризует положительно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ним в гости пришел П. отмечать рождество, с собой он принес 6 бутылок водки, объемом около 0,5 литра. Ранее, точное время и день не помнит, так как в новогодние праздники они почти каждый день, П. приходил к ним в гости с одной бутылкой водки, объемом 1 литр, которая осталась у них дома, они немного выпили с ним и тот ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов П. пришел к ним в гости, и Р. с ним стал распивать спиртное. Распивали спиртное в гостиной комнате. Пили принесенную водку П., также допили литровую бутылку водки. В это время она готовила им покушать, после чего присоединилась к ним. Пили они примерно до 20 часов, при этом конфликтов между ними не было, других людей в доме не было. Затем она и Р. пошли мыться в баню, а П. остался дома. Пришли из бани примерно в 21-22 часа. Когда пришли из бани П. спал. Вернувшись из бани, они его разбудили и продолжили выпивать водку. Около 22 часов она начала звонить своим знакомым и поздравлять с рождеством. В 22 часа 54 минуты этого дня она пыталась позвонить ФИО4, но не дозвонилась. Около 23 часов Р. вышел за дровами на улицу, примерно через 2-3 минуты он зашел в дом, прошел на кухню дома и сел возле топки печки, стал подкидывать дрова печь. В это время она находилась в гостиной вместе с П.. С места, где сидел П., видно кухню и отопительную печь. Зная П., и то, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все они, П. начал нецензурно выражаться в отношении Р.. Р. стоял рядом со столиком, затем Р. взял со стола бутылку водки и ударил его по голове. От удара бутылка разбилась, и в руках у Р. осталось горлышко от бутылки. Далее, Р. осколком от бутылки «розочкой» нанес удар в область шеи П.. От удара у него побежала обильно кровь. Далее П. нанес удар головой в область лица ФИО3. Далее П. схватил Р. и повалил его на диван. П., когда навалился на Р., еще несколько раз его ударил в область лица, после чего отскочил от него и выбежал из дома. После того как П. ушел из дома. ФИО3 ФИО18 прибрал стекло и лег спать. На следующий день, они выкинули осколки бутылки и горлышко бутылки и вытерли пятна крови, оставшиеся от П. (т.1 л.д.139-147, 148-152).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, также пояснила, что противоречия связаны с тем, что употребляет таблетки, которые влияют на память.

Свидетель С. показала, что работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером в <данные изъяты> поступил П. без верхней одежды. Одежда, в которой находился П., была обильно пропитана кровью. Рану на шее он удерживал тряпкой, которая также была пропитана кровью. При осмотре у него была обнаружена рана на переднебоковой поверхности шеи, с обильным кровотечением. Ею была произведена обработка раны, ушивание, насколько помнит, крупные сосуды задеты не были. От госпитализации П. отказался, находился в алкогольном опьянении. По обстоятельствам получения раны П. пояснил, что получил ранение горлышком разбитой бутылки. При неоказании П. своевременной медицинской помощи возможны были осложнения, такие как, геморрагический шок вплоть до летального исхода.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 23 часа 25 минут в приемный <данные изъяты> обратился П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешним признакам П. был в состоянии алкогольного опьянения. Одет был в рабочую одежду и жилетку. Правой рукой зажимал рану на шее. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана на переднебоковой поверхности шеи слева, с кровотечением. Была произведена первичная хирургическая обработка раны, установлено, что крупные сосуды не повреждены. Раневой канал около 2 см в глубину. На рану наложены швы, также раневой канал дренирован резиновым выпускником и наложена асептическая повязка. От госпитализации П. отказался. По обстоятельствам получения раны П. пояснил, что получил ранение горлышком разбитой бутылки, за 30 минут до обращения в приемный покой больницы. При неоказании П. своевременной медицинской помощи возможны осложнения, такие как, обильное кровотечение, нагноение и иные последствия вплоть до летального исхода. В месте, где было обнаружено ранение, находятся крупные сосуды, трахея, нервно-сосудистые пучки и в случае повреждения которых возможен летальный исход, причем в короткий промежуток времени после повреждения (т.1 л.д.134-136).

После оглашения свидетель С. оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с учетом предпринятых судом, исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего П., а также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, 14.04.202023 г., ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, когда он находился в гостях у ФИО3 <данные изъяты> и С., по <адрес> <адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО3 <данные изъяты>. Он в состоянии опьянения, неуместно пошутил над Р.. После чего, Р. подошел к нему, в это время он сидел на диване. Р. взял со стола стеклянную бутылку в правую руку и нанес ему удар в область головы, а именно в лоб. Он не пытался ударить Р., он сидел, распивал водку и неуместно шутил, возможно, мог немного обозвать Р., но как-либо навредить Р. он не пытался. Он не замахивался на него, не угрожал, то есть он не проявлял какой-либо агрессии. После удара стеклянной бутылкой в область головы, бутылка разбилась, и в руке у Р. остался стеклянный осколок «Горлышко». Он же от удара немного «потерялся», то есть у него стоял шум в голове, он был оглушен примерно 3-5 секунд. В этот момент Р. нанес ему удар в область шеи стеклянным осколком от бутылки. От удара он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь, он думал, что Р. ему порезал артерию, потому что кровь сильно брызнула и полилась из шеи. После чего он начал сопротивляться и предпринимать действия, чтобы тот выкинул осколок стеклянной бутылки и не нанёс ему им еще один удар. Так, когда он удерживал за запястье руку ФИО3, в которой тот держал осколок стеклянной бутылки, тот дергал этой рукой в его сторону и если бы он не удержал его руку, тот нанес ему бы еще один удар. Он, держа его руку, прилагал значительные усилия, так как тот вырывал руку, в которой держал осколок стеклянной бутылки из его руки. Его спасло только то, что он оказал активное сопротивление. Если бы не его сопротивление, он бы не удержал его и тот нанес ему бы еще удар осколком стеклянной бутылки. Указанное он понял так как, все его действия были направлены в его сторону, то есть тот дергал рукой в сторону его груди и лица, сопротивлялся и не хотел бросать из руки осколок стеклянной бутылки. После того как он его повалил на диван, тот также пытался его ударить осколком стеклянной бутылки, но ему было легче удерживать его руку, так как он находился сверху и придавил его своим телом. ФИО2 пытался высвободить руку и нанести ему удар осколком стеклянной бутылки до того момента, пока он ему вынужденно не нанес удар локтем в область лица. Только после его удара локтем тот отбросил осколок стеклянной бутылки. При этом он понимал, что если отпустит его руку, то тот нанесет ему удар осколком стеклянной бутылки, даже находясь в лежачем положении. Так как ему мешали только его активные действия, направленные на сопротивление нанесению ему еще одного удара осколком стеклянной бутылки. После получения удара стеклянной бутылкой по голове, от которого та разбилась, он рефлекторно встал с дивана, и пока он был оглушен, оказать какое-либо сопротивление Р. он не мог. Именно в этот момент ФИО2 нанес ему удар осколком стеклянной бутылки с целью убить его. Сопротивляется он начал через некоторое время после того как у него обильно потекла кровь из шеи и он испугался за свою жизнь. Таким образом, как-либо оказать сопротивление Р. при нанесении ему первого удара он не мог, так как не ожидал нападения со стороны Р.. У них были дружеские отношения, во время второго удара он уже был оглушен и также не мог сопротивляться. Участвовать в очной ставке с ФИО3 <данные изъяты> отказывается, так как тот до настоящего времени не извинился перед ним, и не видит смысла в этом, так как тот вину не признает (т.1 л.д.110-121, 122-127, 128-130).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт <данные изъяты> по <адрес> П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступило телефонное сообщение от продавца магазина о том, что в магазин зашел мужчина в крови, шел в сторону <данные изъяты>, был весь в крови. В ходе опроса П. установлено, что распивал спиртное в гостях у ФИО2, по <адрес>. В процессе распития, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил один раз стеклянной бутылкой в область головы П., бутылка разбилась, затем взял в руки горлышко от разбитой бутылки и ударил в область шеи слева. От данного удара у П. пошла кровь, последний выбежал на улицу и побежал в сторону магазина, чтобы вызвать полицию и скорую (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в двух квартирном <адрес> РБ. При входе в дом имеется коридор-прихожая. Справа от двери имеется зальная комната. При входе в зальной комнате имеется тумба с телевизором, стол, справа у стены имеется шкаф, слева у стены установлен диван. Около дивана имеется стол, на столе имеется посуда. На диване имеется, покрывало серого цвета, на котором имеется загрязнение в виде пятен бурого цвета (т.1 л.д.29-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра жилого дома обнаружено и изъято покрывало голубого цвета (т.1 л.д.39-47);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. изъят жилет зеленого цвета (т.1 л.д.50-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята футболка серо-белого цвета (т.1 л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилет зеленого цвета. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка серо-белого цвета, покрывало голубого цвета. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-70);

- заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелось следующее повреждение: резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева - причинено в результате воздействия какого-либо предмета имеющий острый край, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д.88-89);

- заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П. принадлежит группе А?. Подозреваемый ФИО2 относится к группе В?. На предоставленном жилете обнаружена кровь человека группы А?, свойственной потерпевшему, что не исключает происхождения от потерпевшего П. Происхождение крови на жилете от подозреваемого ФИО2 исключается (т.1 л.д.93-94);

- заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший П. принадлежит группе А?. Подозреваемый ФИО2 относится к группе В?. (см. заключение № от 17.04.2023г.). На представленной футболке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, обнаружены следы крови человека группы А?, свойственной потерпевшему, что не исключает происхождения крови от П. Кроме этого на футболе ФИО2 обнаружено пятно крови лица группы В?, что указывает на принадлежность его самому ФИО2 (т.1 л.д.99-100);

- заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: 1) резаные раны в области правого запястья руки - могли быть причинены в результате воздействия какого-либо острого предмета. Указать достоверно давность и оценить по степени причиненного вреда здоровью человека данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних; 2) ссадина в области надбровной дуги слева - могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указать достоверно давность причиненного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последнего (т.1 л.д.104-105).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти П. полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, которые он в судебном заседании подтвердил, оглашенные показания потерпевшего П., свидетелей С., С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой. Свидетель С. пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, состоит с последним в гражданском браке, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что она оговаривает ФИО2 Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство П. у него не было. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Об умысле ФИО2 именно на убийство П. свидетельствует и тот факт, что удар им был нанесен осколком горлышка стеклянной бутылки, который в силу своих конструктивных особенностей обладает повышенными травматическими характеристиками, в шею, т.е. в жизненно-важный орган. Из указанного следует, что в момент нанесения удара осколком стекла в шею П.В.А. ФИО2 предвидел, что от этого удара может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления. Однако действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Смерть П. не наступила, поскольку П. оказал активное сопротивление ФИО2, ФИО2 в ходе борьбы с П. выбросил осколок стеклянной бутылки, после чего П., выбежал из дома, а также ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, ФИО2, видел кровь у потерпевшего, нанесенное им ранение П. сопровождалось обильной кровопотерей, и которая была очевидна для ФИО2

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника о том, что умысла на убийство у ФИО2 не было, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показала, что в случае несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи с большой вероятностью могли наступить осложнения, такие как, обильное кровотечение, нагноение и иные последствия вплоть до летального исхода. В месте обнаружения ранения, находятся крупные сосуды, трахея, нервно-сосудистые пучки и в случае повреждения которых возможен летальный исход.

Суд считает установленным мотив преступления - внезапная личная неприязнь.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ФИО5 были направлены именно на убийство потерпевшего, и смерть П. не наступила в связи с тем, что им было оказано активное сопротивление ФИО2, а также была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, т.е. по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего П. и свидетеля С., согласно которым ФИО2 первым взял со стола бутылку водки и ударил ею по голове П. От удара бутылка разбилась, и в руках у ФИО2 осталось горлышко от бутылки. После чего ФИО2 осколком горлышка бутылки нанес удар в область шеи П., от удара у последнего побежала обильно кровь. При этом какой-либо опасности от действий потерпевшего не исходило. Таким образом, суд не усматривает реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО2, так и угрозы его применения. Действия потерпевшего П. по нанесению головой в область левой брови ФИО2, а также локтем в область лица ФИО2, уже после нанесения ему ранения в шею, находятся за рамками предъявленного обвинения и оценке не подлежат.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 юридически не судимого, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (т.1 л.д.205-208), на учете ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 1 л.д.225-226). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.227).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, смерть жены, болезненное состояние здоровья его гражданской супруги, положительную характеристику со стороны его сожительницы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, согласно телефонограмме, претензий к подсудимому не имеющего.

Учитывая показания подсудимого и свидетеля С. о том, что потерпевший до нанесения ему ударов ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, суд полагает признать в действиях потерпевшего аморальное поведение, что послужило поводом для преступления.

Хотя судом установлено, что ФИО2, совершая покушение на убийство П., находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не расценивает это как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку причиной противоправных действий ФИО2 явилось аморальное поведение потерпевшего П., явившееся поводом для преступления, а не алкогольное опьянение само по себе, вызвавшее агрессивное поведение подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на особо тяжкое преступление, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что для своего исправления он нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, а потому считает невозможным применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему основного наказания.

При определении ему размера назначаемого наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. в ходе предварительного следствия в сумме 35 568 руб. (т.1 л.д.248-249) и в судебном заседании в сумме 7020 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в общем размере 42 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. в сумме 42 588 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: жилет зеленого цвета, принадлежащий П., - возвратить потерпевшему по принадлежности; футболку серо-белого цвета, - возвратить осужденному ФИО2; покрывало голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РБ, - возвратить по принадлежности С., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________